Решение по делу № 2-2543/2019 от 21.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ивановым Виктору Викторовичу, Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 4 904 253 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: право требования жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям в п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 №09АП-54900/2018.

Поскольку спор возник в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчиков.

Из материалов дела установлено, что Иванов В.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС; Иванова О.С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Как усматривается из заявленных требований истец просит взыскать долг по кредитным договорам и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.2.6.7 представленного кредитного договора при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Таким обзорам договорная подсудность по всем предъявленным требованиям сторонами не достигнута, в связи с чем настоящий иск должен предъявляться истцом в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчики проживают в разных адресах, подсудных разным судам, истец в судебное заседание не явился и не выразил свое мнение о передачи дела по подсудности, учитывая нахождение истца и одного из ответчиков в г.Москве, а также указание на фактическое проживание Иванова В.В. по месту регистрации Ивановой О.С., суд полагает возможным передать дело по подсудности по месту жительства Ивановой О.С.

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ивановым Виктору Викторовичу, Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту проживания ответчика в Кунцевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня постановления.

        Судья: подпись