Решение по делу № 2-2729/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Долговой К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2729\2018 по иску Калашникова Дмитрия Ивановича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.И. обратился в Ставропольский районный суд с иском к к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор розничной купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 32 ОВ (IMEI №).

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток, перестал работать динамик. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Рубин Эксперт» для проверки телефона. В Экспертном заключении ООО «Рубин Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленный дефект носит производственных характер. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток (брак). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой он просил расторгнуть Договор купли-продажи и требовал вернуть уплаченные им денежные средства за приобретённый товар. Требование истца до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 34990 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, убытки на проведение досудебного исследования, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 49766 рублей 90 копеек.

Представитель истца Малафеев В.С. действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Смирная Т.С. действующая на основании доверенности, возражала портив удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя. Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежит установить предпринимались ли Калашниковым Д.И. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу «РТК» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Указанные обстоятельства подлежат установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В отзыве АО «РТК» указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор розничной купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 32 ОВ (IMEI №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной Претензией, в которой он просил расторгнуть Договор купли-продажи и требовал вернуть уплаченные им денежные средства за приобретённый товар, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации телефона в нем перестал работать нижний полифонический динамик.

Товар находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, замена нижнего полифонического динамика относится к гарантийному случаю.

Ответчик направил в адрес истца письменное предложение, в котором истцу было предложено прибыть в офис продаж АО «РТК» для проведения проверки качества товара

и возврата денежных средств по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.60, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. либо согласовать с представителем ответчика удобную для истца дату и время визита.

Тем не менее, истец, в предложенный ему срок для проверки качества товара не явился, каких-либо иных предложений по проверке качества товара не предлагал, иной даты и иное время визита не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в офисе продаж был составлен Акт неявки на предварительную проверку качества, в котором отражена неявка Калашникова Д.И. в назначенное время по указанному выше адресу.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Калашников Д.И. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Рубин Эксперт» для проверки телефона Apple iPhone 7 32 GB (IMEI №), в котором в процессе эксплуатации перестал работать нижний полифонический динамик.

В Экспертном заключении ООО «Рубин Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленный дефект носит производственных характер. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток (брак), стоимость экспертизы составила 8500 руб. продолжительность исследования составил 1 час.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно данного экспертного заключения, в аппарате обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля полифонического динамика, отсутствует звук.

При этом, эксперт указывает, что данный недостаток не является существенным и носит скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации аппарата.

Устранение данного недостатка осуществляется Авторизированным Сервисным Центром на безвозмездной основе в срок не более 14 дней. Транспортировка товара составит стоимость в размере 1 114 руб. Таким образом, Калашников Д.И. уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Довод представителя о том, что ответ на претензию был отправлен на адрес потребителя Калашникова Д.И., а не представителя – несостоятелен, поскольку истцом по делу является именно Калашников Д.И. который распоряжается своими материными правами, в том числе предоставление товара на проверку качества продавцу.

При этом доверенность была выдана на ведение дел в судебных, административных, правоохранительных органах, к которых АО «РТК» не относится, копия доверенности к претензии приложена не была.

Таким образом, у истца имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, однако данная возможность добросовестно реализована истцом не была.

Данная позиция суда подтверждается определениями ВС РФ N 32-КН18-15 от 14.08.2018 г, N 32-КГ18-16 от 31.07.2018 г.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. В судебном заседании установлено, что АО «РТК» в ответе на претензию было указано место и время предъявления товара на проверку качества, предоставлена возможность согласования другого удобного истцу времени и места, однако, истец товар на проверку качества не представил.

Условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предоставление товара продавцу на проверку качества. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 93-КГ18-2.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

Истец, предъявивший претензию, товар ответчику на проверку качества не предоставил, ходя такая реальная возможность у него была.

Для удовлетворения требований потребителя необходимо предъявление товара изготовителю или продавцу, что истцом сделано не было. Права истца, как потребителя ответчиком не нарушены. Истец не лишен права в установленном порядке предоставить ответчику приобретенный у него товар с указанием на наличие недостатков. Истец товар ответчику не предъявил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя. Как видно из материалов дела ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, предложил Калашникову Д.И. предоставить телефон для проведения проверки качества. Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, истцом телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Калашникова Д.И. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи надлежит отказать.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае неисполнения обязательства или нарушения сроков его исполнения предусмотрено взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что виновное поведение ответчика не нашло своего подтверждения, а также принимая во внимание, что данные требования являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли -продажи, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание, что истец не нес обязанности по доказыванию наличия недостатка в товаре, обнаруженного в течение пятнадцати дней, судебные издержки по досудебному исследованию товара удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Калашникова Дмитрия Ивановича к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возвращении стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года