Решение по делу № 2-99/2024 (2-5866/2023;) от 09.06.2023

    Дело № 2-99/24

50RS0052-01-2023-005066-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                             г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО5 к Легостаевой ФИО6 о защите прав и законных интересов собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.А., частично отказавшись от требований и уточнив их, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Легостаевой В.О. о защите нарушенных прав собственника земельного участка.

Иск обоснован тем, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных на <адрес>, где у истца дом №, у ответчика №

Истцом указано, что ответчиком установлен забор по смежной границе земельных участков, нарушающий требования правил землепользования и застройки территории, утвержденной органам местного самоуправления, как по высоте ограждения, так и по материалу изготовления, что, кроме прочего, нарушает нормы инсоляции на принадлежащем ему земельном участке.

И поскольку урегулировать разногласия с ответчиком истцу не представилось возможным, просит суд:

Защитить права и законные интересы собственника земельного участка № по адресу: <адрес>;

Признать действия собственника земельного участка № по адресу <адрес>, неправомерными;

Обязать собственника земельного участка № произвести демонтаж глухого ограждения, установленного на границе земельных участков № в течение 10 календарных дней с даты принятия решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на восстановление технологического присоединения в размере 1 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 93 600 руб., расходы на оплату комиссии за безналичную оплату экспертизы в размере 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 288,04 руб.;

Обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты принятия решения суда произвести перечисление денежных средств, присужденных судом по указанным в иске реквизитам.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения и требований о взыскании судебных издержек. Настаивал на том, что ограждение по смежной границе земельных участков нарушает инсоляцию участка, а также изготовлено с нарушением норм и правил территориальной застройки, при которой забор должен быть сетчатым и не выше 1,8 м.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Щелковского филиала АО "Мособлэнерго" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц и их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что истец Чистяков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства.

Ответчик Легостаева В.О. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что истцом первоначально заявлялись требования об обязании ответчика к установке электрощитового ящика с прибором электрической энергии жилого дома с указанием на незаконность снятия такого ящика с расположенного по границе земельных участков электрического столба.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец от заявленных требований отказался, указав на установку электрического оборудования сотрудниками АО "Мособлэнерго".

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И поскольку истец отказался от требований к ответчику в указанной части суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании действий ответчика неправомерными.

Разрешая требование Чистякова А.А. об обязании ответчика демонтировать забор между участками в течение 10 дней с даты принятия решения суда, суд исходит из положений ст. 43 ЗК РФ, ст. 60 ЗК РФ в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта судом установлено, что по линии общей границы смежных земельных участков, расположенных в зоне Ж-2, ответчиком был возведен забор высотой от 2,0 м. до 2,26 м., выполненный из профилированного оцинкованного листа 23 марта 2023 г.

Как следует из Постановления администрации городского округа Щелково МО от 15.12.2021 N 3611 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Градостроительные регламенты применяются в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45), решением Исполкома московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Из указанного постановления также следует, что для земельных участков сторон требования к архитектурно-градостроительному облику, в частности вида и высоты ограждения, не подлежат установлению.

Кроме того, из выводов экспертного заключения, подтверждённого экспертом при его допросе в судебном заседании, установлено об отсутствии нарушений инсоляции земельного участка истца установленным ответчиком ограждением.

Вместе с тем, суд не может принять вывод эксперта о применении требований к ограждениям земельных участком сторон норм и правил, установленных для ведения садоводства, поскольку спорные объекты не расположены на территории садоводческого объединения.

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора по смежной границе земельных участков сторон не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка, созданию препятствий к пользованию истцом земельным участком и жилым домом, нарушении его прав.

Таким образом, с учётом выше приведённым норм закона, права истца подлежат восстановлению только при установлении нарушения его прав как собственника земельного участка, что судом, в том числе по результатам проведённой экспертизы, установлено не было.

И поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действия ответчика неправомерными и обязании демонтировать ограждение, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова ФИО7 к Легостаевой ФИО8 о защите прав и законных интересов собственника земельного участка путем признания действий ответчика неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, обязания демонтировать забор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        К.В. Жукова