Решение по делу № 2-698/2021 (2-6339/2020;) от 24.07.2020

Дело № 2-698/21                            20 июля 2021г.

78RS0015-01-2020-006054-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова И. О. к ИП Симонову Ю. А. о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей" в размере 2 250 766 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом /л.д. 193/.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался доставить террасную доску в срок 60 дней с момента оплаты товара, а истец обязался оплатить стоимость товара в сумме 70000 долларов; истец исполнил обязательство, оплатив 22.08.2019г. 4593400 руб., однако в установленный срок материал доставлен не был; 26.12.19г. истец направил претензию с требованием поставить товар, однако ответчик исполнил свои обязательства только 28.01.2020г., тогда как срок по договору для ответчика наступил 21.10.19г., в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрёл материал не в личных целях, а в предпринимательских, в связи с чем к возникшим правоотношениям не может применяться Закон "О защите прав потребителей" и истец может претендовать на неустойку в размере, предусмотренном договором и за период с 18.11.19 по 14.01.20г., т.к. договором срок определён в рабочих днях, а часть материала была поставлена 14.01.20г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 года сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 22/220819, по условиям которого ИП Симонов Ю.А. (продавец) обязался поставить Жильцову И.О. (покупатель) материал стоимостью 70000 долларов США с условием полной предоплаты /Л.д.47/.

22.08.2019 истцом внесена предоплата по договору в размере 4 593 400 руб. /л.д.19/. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями, что ответчиком не оспаривается.

Истец рассчитывает неустойку за период с 21.10.19г. до 28.01.20г., что противоречит материалам дела.

Согласно условиям договора срок поставки материала составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты (п.3.3).

С момента оплаты срок исполнения договора по доставке (60 рабочих дней) наступил 15.11.2019г.

Согласно спецификации террасная доска должна быть поставлена в объёме 16 палет /л.д. 49/.

Ответчиком представлены транспортные накладные от 14.01.20г. и 22.01.20г. /л.д. 50,51/, подтверждающие факт передачи материала истцу. Доводы истца о ненадлежащем лице, подписавшем накладную, судом отклонены. Факт поставки материала истец не оспаривает, другого документа, датированного 28.01.20г. не представлено, сведений о месте, куда должна была быть поставлена доска, представитель истца не сообщил. С учётом изложенного, суд полагает обязательства ответчика исполненными 21.01.20г.

Доводы ответчика об экономическим характере спорных правоотношений судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Жильцов И.О. 23.04.2012г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 21/, что само по себе не является основанием для признания всех правоотношений, в которые вступает истец, носящими экономический характер.

Сторонами 22.08.19г. заключён договор розничной продажи, Жильцов И.О. не указан в договоре в качестве ИП, в том числе, в реквизитах сторон. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Вместе с тем, в спорных правоотношениях договор составлен ответчиком, что им не оспаривалось, следовательно, он имел возможность, если полагал, что договор носит коммерческий характер, указать на это в самом договоре. Однако ответчик назвал договор розничной продажей, а не поставкой.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Вопреки доводам ответчика, наличие ряда других договоров с истцом о поставке террасной доски /л.д. 52-63/ не может свидетельствовать о предпринимательском характере рассматриваемой сделки. Законом "О защите прав потребителя" лицо не ограничено в объёме приобретаемого товара в личных целях, ответчику необходимо было представить доказательства факта получения прибыли истцом от использования приобретённого материала.

Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.19г. свидетельствуют о том, что истец в спорных правоотношениях выступает в качестве физического лица.

Наличие переговоров относительно цены товара также не свидетельствует об экономическом характере правоотношений, поскольку розничная купля-продажа допускает предоставление скидки отдельным категориям покупателей.

Ответчик представил агентский договор №02/19 к клиентскому договору №22/220819 от 22.08.19г., заключённый между Михеевым О.Г. (принципал) и ИП Симоновым Ю.А. (агент), по условиям которого последний принял на себя обязательство заключить 22.08.19г. договор поставки товара принципала №22/220819 с клиентом от своего имени /л.д. 196/, указывая на то, что товар, проданный истцу, принадлежал Михееву О.Г. и ответчик в правоотношениях с истцом выступал в качестве агента.

Суд критически оценивает представленный договор с точки зрения относимости его к рассматриваемым правоотношениям. 21.08.19г. стороны договора не могли знать, что договор с клиентом будет заключён именно 22.08.19г.; принципал поручил заключить договор поставки, тогда как с истцом заключён договор розничной купли-продажи. Договором предусмотрено агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости материалов, однако ответчиком не представлено платёжного документа, подтверждающего получение такого вознаграждения по результатам состоявшегося договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 18.11.19г. (первый рабочий день после 15.11.19) по 21.01.2000г. - в размере 1 446 921 рублей ((4 593 400 рублей * 0,5%) *63 дня).

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что установленная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, период просрочки, возврат денежных средств до принятия решения судом, соотношение сумм неустойки и основного долга, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию об договора /л.д.14/.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы он обращался к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 руб. (1 000 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Симонова Ю. А. в пользу Жильцова И. О. неустойку за просрочку доставки материала в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ИП Симонова Ю. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 200 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.07.21