Решение по делу № 33-4699/2017 от 09.03.2017

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-4699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытовой Е.А. к ООО «Экспрессденьги» о признании договора в части недействительным, по встречному иску ООО «Экспрессденьги» к Рытовой Е.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Рытовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Рытова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспрессденьги» о признании договора займа, заключенного между ней и ответчиком 14.01.2013 года, недействительным в части п. 3.1 о начислении процентов в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом при нарушении обязательств, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, признать процентную ставку завышенной, за период с 27.01.2013 года по 25.04.2016 года уменьшить сумму ее долга по договору до 12 800 рублей.

ООО «Экспрессденьги» предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать с Рытовой Е.А. задолженность по договору займа в сумме 503 709 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль 09 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года с Рытовой Е.А. в пользу ООО «Экспрессденьги» взыскана задолженность по договору займа в размере 326 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года разрешены исковые требования Рытовой Е.А., а именно, иск удовлетворен частично с указанием на применение ст. 333 ГК РФ к п. 3.1 договора и снижение размера повышенных процентов до 50 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Рытова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Экспрессденьги».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО «Экспрессденьги» Рытовой Е.А. денежных средств. Кроме того договор займа заключен между Рытовой Е.А. и ООО «Экспрессденьги», но расходный кассовый ордер выписан КПК «Экспрессденьги».

Апеллянт утверждает, что ООО «Экспрессденьги» представило суду копию расходного кассового ордера от 14.01.2013 года, в котором имеется подпись, не принадлежащая Рытовой Е.А., а сам документ выписан организацией, с которой у Рытовой Е.А. отсутствуют договорные отношения. Оригинал данного кассового ордера в суд представлен не был.

По мнению апеллянта, отсутствие доказательств факта нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения Рытовой Е.А. обязательств по погашению долга по договору займа от 14.01.2013 года указывает на необоснованность заявленных ООО «Экспрессденьги» требований.

Также апеллянт приводит довод о безденежности договора займа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 330, 333, 420, 421, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Экспрессденьги».

К такому выводу суд пришел, установив, что 14.01.2013 года между ООО «Экспрессденьги» и Рытовой Е.А. заключен договор займа, на основании которого ответчице предоставлена денежная сумма в размере 10 000 рублей под 2 % в день до 27.01.2013 года.

Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 09.09.2016 года образовалась задолженность в размере 503 709 рублей 22 копейки (сумма займа – 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.01.2013 года по 27.01.2013 года – 2 800 рублей, повышенные проценты за просрочку платежа – 528 000 рублей) суд, проверив представленный истцом расчет и усмотрев основания по заявлению Рытовой Е.А. для применения ст. 333 ГК РФ, нашел возможным взыскать с Рытовой Е.А. в пользу ООО «Экспрессденьги» долг по договору займа в сумме 326 800 рублей (основной долг – 10 000 рублей, проценты за период с 14.01.2013 года по 27.01.2013 года – 2 800 рублей, повышенные проценты за период с 28.01.2013 года по 09.09.2016 года из расчета 2 % - 264 000 рублей, штраф – 50 000 рублей).

Принимая дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований Рытовой Е.А., суд указал, что повышенные проценты, начисляемые в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, носят компенсационный характер, а потому подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Рытовой Е.А., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности требований ООО «Экспрессденьги». Апеллянт утверждает, что договор займа является безденежным, так как в деле отсутствуют доказательства передачи истцом Рытовой Е.А. денежных средств, а подпись, имеющаяся в представленной ООО «Экспрессденьги» копии расходного кассового ордера от 14.01.2013 года, ответчице не принадлежит.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 14.01.2013 года между ООО «Экспрессденьги» и Рытовой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передана денежная сумма в размере 10 000 рублей под 2 % в день сроком возврата не позднее 27.01.2013 года.

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по данному договору в виде установления с 28.01.2013 года процентной ставки в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия и подписан сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, моментом передачи считается момент выдачи денежных средств из кассы займодавца.

Денежные средства в обусловленной договором сумме переданы Рытовой Е.А. 14.01.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в расходном кассовом ордере.

Рытовой Е.А. не оспаривался факт заключения договора займа и получения денежной суммы в размере 10 000 рублей до предъявления к ней исковых требований ООО «Экспрессденьги» о взыскании задолженности. Кроме того первоначальный иск Рытовой Е.А. был основан на ее несогласии с повышенной процентной ставкой, примененной займодавцем за период с 27.01.2013 года по 25.04.2016 года. Доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит Рытовой Е.А., в деле не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора займа незаключенным Рытовой Е.А. не приведено, напротив, материалами дела подтверждены факт передачи заемщику денежных средств и обстоятельство ненадлежащего исполнения Рытовой Е.А. обязательств по возврату долга и выплате процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Экспрессденьги».

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытовой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи