Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1887/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-3645/2021

УИД 18RS0002-01-2020-006058-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 годаг.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Карповой О.П.,

при секретаре                    Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Л.Ж. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Махмутова Л.Ж. (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением №18810018170001371131 от 25.09.2017,составленным инспектором ДПС лейтенантом Котовым А.Г., истец привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за «непредоставление преимущества в движении пешеходам» в виде штрафа 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за нарушение пункта 14.1 ПДД.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2017 года,постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДМВД по УР № 18810018170001371131 от 25.09.2017 года о привлечении Махмутовой Л.Ж. к административной ответственности - отменено, производство - прекращено, по следующим юридически значимым обстоятельствам:

1.    В нарушение п.6 ч.1 cr.29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МВД УР не дана полная и объективная оценка доводов Махмутовой Л.Ж. Вывод должностного лица о признании её виновной в совершении административного правонарушения не мотивирован;

2.    В силу ст.26.11 КоАП РФ, ни одно из доказательств по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленной силы, составленный в отношении Махмутовой Л.Ж. протокол при оспаривании еюсамого факта нарушения п.14.1 ПДД, не является достаточным доказательством наличия события административного правонарушения.

       3.    В соответствии с требованиями п.6. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности закон возлагает на должностное лицо обязанность обосновать виновность лица в совершении административного правонарушения.

4.    В обжалуемом постановлении не указаны мотивы признания Махмутовой Л.Ж. виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует оценка её доводов об отсутствии события административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Махмутовой Л.Ж. во вменяемом её правонарушении.

По мнению истца, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, свидетельствует о незаконности действий государственного органа, должностного лица и нарушении неимущественных прав истца.

Решение вступило в законную силу 03.01.2018 года.

В связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции и отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается Актом №1 выполненных работ от 03 января 2018 года. Стоимость услуг представителя составила 18 000 рублей: устная консультация - 1 000 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001371131 от 25.09.2017 года - 5 000 рублей, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001371131 от 25.09.2017 года - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Устиновском районном суде г.Ижевска по административному делу № 12-378/2017 (07.12.2017г.; 19.12.2017г.)- 10 000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

       Просила взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ИНН 1835028304 и Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 убытки в размере 18 000 рублей.

Взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ИНН 1835028304 и Министерства внутренних дел Российской Федераций ИНН 7706074737 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств-Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 26 мая 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство финансов РФ и должностное лицо, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ижевску Котов Антон Георгиевич.

В судебное заседание Махмутова Л.Ж. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

       Представитель истца Малиев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом пояснил, что расходы на услуги защитника завышены, не представлены доказательства фактического оказания правовых услуг.

       Представитель Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Котов А.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив их полномочия, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР №18810018170001371131 от 25.09.2017 года Махмутова Л.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, 25.09.2017 в 17-20 час. по адресу: г.Ижевск, ул.Сабурова, 17, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г/н А685РМ/18, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Махмутова Л.Ж. обратилась в суд с жалобой, которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001371131 от 25.09.2017 года. В обоснование жалобы указала на то, что она двигалась по ул.Сабурова по правой полосе дороги, со скоростью около 30 км/ч. При приближении к пешеходному переходу снизила скорость до 20 км/ч, а подъехав к нему, она заметила приближающегося к бордюру проезжей части пешехода, но не заступившего на пешеходный переход. Проанализировав ситуацию, она поехала не останавливаясь. Когда она проехала пешеходный переход, пешеход только вступил на край проезжей части. По ее мнению она двигалась с допустимой скоростью, пешеход скорость и направление движения не менял. Примерно через 20 метров от пешеходного перехода была остановлена инспектором ДПС на перекрестке ул.Сабурова и ул.Автозаводская.

       Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2017 года, постановлением №18810018170001371131 от 25.09.2017, составленным инспектором ДПС лейтенантом Котовым А.Г. о привлечении Махмутовой Л.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18, отменено, производство по делу прекращено.При этом указано следующее.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Махмутова Л.Ж. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно ст.2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать наличие события административного правонарушения возлагается на государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

При этом, как следует из ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения, могут быть получены из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 серии 18 АН № 0538794 Махмутова Л.Ж., управляя автомобилем на участке автодороги по ул.Сабурова, 17, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения в РФ (ПДД).

Таким образом, основанием для привлечения Махмутовой Л.Ж. к административной ответственности должен являться факт неисполнения обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1 ПДД).

Из объяснений Махмутовой Л.Ж. следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении она отрицала факт совершения административного правонарушения, указав, что пешеход вступил на проезжую часть после того как ееавтомобиль уже въехал на пешеходный переход, в связи с чем продолжила движение.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МВД УР не дана полная и объективная оценка доводов Махмутовой Л.Ж. Вывод должностного лица о признании её виновной в совершении административного правонарушения не мотивирован. Доводы Махмутовой Л.Ж. материалами дела не опровергнуты, доказательств её вины не предоставлено: пешеход, которому водитель не уступил дорогу, а также иные свидетели по делу не установлены и не опрошены, видеозапись, из которой было бы видно, что Махмутова Л.Ж. при управлении транспортным средством создала помеху движению пешехода, при которой он изменил бы направление или скорость своего движения, также в судебное заседание не представлена.

      Учитывая, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, ни одно из доказательств по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленной силы, составленный в отношении Махмутовой Л.Ж. протокол при оспаривании ею самого факта нарушения п.14.1 ПДД, не является достаточным доказательством наличия события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

     Судья Устиновского районного суда г.Ижевска пришел к выводу, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности закон возлагает на должностное лицо обязанность обосновать виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако в постановлении не указаны мотивы признания Махмутовой Л.Ж. виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, отсутствует оценка её доводов об отсутствии события административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Махмутовой Л.Ж. во вменяемом ей правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, а также его транспортных расходов законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019), возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данныйправовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав она была вынужден прибегнуть к помощи защитника, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, которое привлекалось к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Махмутова Л.Ж. понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., уплаченных Малиеву А.А. на основании акта № 1 приема-передачи выполненных работ, что подтверждается представленной распиской от 03.01.2018 года.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг № 1 поверенный полностью выполнил для доверителя работы по представлению интересов доверителя в оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №18810018170001371 131 от 25.09.2017 года, на основании которого, доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергну к административному штрафу (п.1).    Работа поверенного осуществлялась в виде: устная консультация - 1 000 рублей (п.2.1), составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001371131 от 25.09.2017 года - 5 000 руб., подача жалобы па постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001371131 от25.09.2017 года-2 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Устиновском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики по административному делу № 12-378/2017 (07.12.2017; 19.12.2017)- 10 000 рублей.Итого сумма к оплате за представление интересов доверителя составила 18 000 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмутовой Л.Ж. прекращено за в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, спор разрешен в пользу Махмутовой Л.Ж., а не в пользу Российской Федерации, вина должностного лица, составившего протокол в отношении Махмутовой Л.Ж., а именно Котова А.Г., заключается в том, что он безоснований к тому возбудил в отношении Махмутовой Л.Ж. дело об административном правонарушении за нарушение ППД, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Махмутова Л.Ж. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как проигравшей в споре стороны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника и транспортные расходы не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Махмутовой Л.Ж. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию как о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, так и по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 132н, утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета (код главы 188).

Поскольку убытки истцу Махмутовой Л.Ж. причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, итоговое решение по делу об административном правонарушении состоялось не в пользу Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п.1, 3 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст.11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 18000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, учитывая небольшую сложность дела, по которому линия защиты строилась лишь на доводах о незаконности предъявления к Махмутовой Л.Ж. сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации требования представить аптечку первой медицинской помощи, знак аварийной остановки и огнетушитель, объема оказанных защитником услуг (участие при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, определение позиции по делу, консультирование доверителя, участие в судебных заседаниях, составление жалобы), времени, затраченному защитником, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, завышенной. Суд полагает соразмерной восстанавливаемому истцом праву сумму в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования Махмутовой Л.Ж. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

      Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей + 300 рублей моральный вред, всего 720 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░