Решение по делу № 33-7841/2018 от 04.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-7841/2018

А-164Г

18 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тимохина Бориса Ивановича, Приходько Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой»- Маш А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимохина Бориса Ивановича, Приходько Натальи Николаевны денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 49 808 руб., в данной части решение к исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимохина Бориса Ивановича, Приходько Натальи Николаевны неустойку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 234 руб.24 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тимохин Б.И., Приходько Н.Н. (инвесторы) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.193) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) неустойки в размере 49 807 руб. 79 коп., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда -
100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Свои требования истцы мотивировали тем, что они на основании договора участия в долевом строительстве №НК2/2-26 от 03.08.2016 года приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. При эксплуатации квартиры инвесторами были выявлены строительные дефекты. Согласно досудебному заключению № ТЕВ-11/05-17, составленному
АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 86 417 руб. 30 коп. Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя от 05.06.2017 года, часть средств была выплачена застройщиком, в связи с чем, они была вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А. (по доверенности от 19.06.2017 года) просит отменить решение, ссылаясь на то, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик в досудебном порядке произвел оплату стоимости строительных недостатков в размере 49 947 руб. 88 коп., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании строительных недостатков в размере 49 808 руб. и штрафных санкций. Поскольку требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков было удовлетворено ими в полном объеме до обращения истцов в суд, следовательно, судебные издержки на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Тимохина Б.И., Приходько Н.Н., 3-х лиц: Службы государственного строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, ООО «Реконструкция», ООО «КапитаСити», ООО «ФСК Регион», ООО «Ресурсы Сибири» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Христфорову А.В. (по доверенности от 19.06.2017 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Тимохина Б.И., Приходько Н.Н. – Ткачева Е.В. (по доверенности от 22.05.2017 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 307, 309, 333, 702, 721, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Застройщик не доказал своевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №НК2/2-26 от 03.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что Тимохин Б.И., Приходько Н.Н. на основании договора участия в долевом строительстве №НК2/2-26 от 03.08.2016 года, а также акта приема-передачи от 14.02.2017 года приобрели с 27.03.2017 года в долевую собственность ( по ? доли) <адрес> (общей площадью 23,6 кв.м), расположенную по адресу:
<адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № ТЕВ-11/05-17
АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 86 417 руб. 30 коп.

На основании досудебного заключения №45/2017, выполненного АО «Фирма «Культбытстрой», установившего стоимость устранения выявленных строительных недостатков в спорной <адрес> размере 49 947 руб. 88 коп., ответчик до подачи настоящего иска в суд (16.08.2017 года) произвел оплату Приходько Н.Н. сумму в размере 49 947 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 3442 от 03.08.2017 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №850/07 от 09.01.2018 года, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению суда от 19.10.2017 года было установлено, что стоимость устранения недостатков в <адрес> составила в общей сумме 49 808 руб.

Установив факт наличия строительных недостатков, снижающих качество выполненных строительных работ в спорной <адрес> (подтвержденных как досудебными заключениями, так и судебной экспертизой), суд первой инстанции взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов денежные средства в размере 49 808 руб. в счет устранения строительных недостатков (с указанием на неисполнение решения суда в данной части, в связи с его добровольным исполнением ответчиком).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 193) и пояснений представителя истцов - Ткачева Е.В. (по доверенности от 22.05.2017 года) следует, что уточненный иск не включал в себя требования о взыскании стоимости строительных недостатков (первоначально в иске заявлялось данное требование л.д.2-6).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено решение по требованиям, которые не были заявлены истца при разрешении их по существу, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого дома №НК2/2-26 от 03.08.2016 года не были своевременно удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании мотивированного ходатайства ответчика с 49 808 руб. до 8 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, со снижением его размера на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.

Из договора участия в долевом строительстве №НК2/2-26 от 03.08.2016 года следует, что истцы Тимохин Б.И., Приходько Н.Н. приобрели право собственности на спорную квартиру в равнодолевом порядке (по ? доли), следовательно взысканные судом суммы, подлежат изменению, как то: неустойка в размере 8 000 руб.. по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф - 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, в связи с добровольной оплатой ответчиком до обращения истцов в суд с настоящим иском, стоимости строительных недостатков в размере 49 947 руб. 88 коп., превышавшей размер убытков, установленных заключением судебной экспертизы - 49 808 руб.

Поскольку Застройщик в сроки, установленные п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требования инвесторов о выплате стоимости восстановительного ремонта (оплата произведена лишь 03.08.2017 года), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (инвесторов), рассчитанную за период с 16.06.2017 года (претензия от 05.06.2017 года) до 03.08.2017 года (день выплаты средств, 33 дня).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик после подачи вышеназванных требований в суд требования об оплате неустойки не удовлетворил в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Тимохина Б.И., Приходько Н.Н. расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате досудебного заключения
№ ТЕВ-11/05-17, выполненного АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб. понесла Приходько Н.Н., уточненный иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в ее пользу. В данной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату досудебного заключения
№ ТЕВ-11/05-17 подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования
(л.д. 193, 198-199), просили взыскать (в том числе) 49 807 руб. 79 коп. в качестве неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (при условии удовлетворения исковых требований в 100 %, без учета снижения неустойки) не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения № ТЕВ-11/05-17.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение
№ ТЕВ-11/05-17, в силу с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являлось необходимым условием для обращения в суд для определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков в спорной <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года в части требования о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимохина Бориса Ивановича, Приходько Натальи Николаевны денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 49 808 руб. (в данной части решение к исполнению не обращать) отменить.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимохина Бориса Ивановича, неустойку в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., всего: 5000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Приходько Натальи Николаевны неустойку в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего: 25 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой»- Маш А.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: