Решение по делу № 8Г-17424/2021 [88-17167/2021] от 22.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17167/2021

№ 2-2362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Труняшина В.С. к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Сони Электроникс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района                города Саратова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года,

установил:

СРОО ЗПП «Шериф» в интересах Труняшина В.С. обратилось с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс», в котором просило взыскать расходы на исправление выявленных недостатков товара в сумме 69490 руб., неустойку за период с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 694 руб. 90 коп. в день, а далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указало, что 22 февраля 2020 года Труняшин В.С. в ООО «<данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи телевизор стоимостью 69490 руб., в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – отсутствие изображения. 30 марта 2020 года он направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района    города Саратова от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от       24 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО «Сони Электроникс» в пользу Труняшина В.С. взысканы расходы на исправление выявленных недостатков товара в размере 44950 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., пени за период с 10 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 12091 руб. 26 коп., а с 01 октября 2020 года в размере 694 руб. 90 коп. в день по день выплаты расходов на исправление выявленных недостатков товара, штраф в размере 7255 руб. 16 коп.; с АО «Сони Электроникс» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» взыскан штраф в размере 7255 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Сони Электроникс» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2211 руб. 23 коп. и в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме 19000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения спора, который подлежал рассмотрению районным судом, а также того, что не было учтено введение на территории города Москвы режима повышенной готовности, в связи с чем офис, куда была доставлена претензия истца, не работал, и претензия ответчиком была получена только 01 июня        2020 года; в претензии истец не указал сумму своих требований; истец может требовать взыскания стоимости устранения недостатков только после того, как сам понес расходы по их устранению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 22 февраля 2020 года Труняшин В.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО «<данные изъяты>» телевизор стоимостью    69490 руб., в котором в процессе эксплуатации выявлен недостаток – отсутствие изображения. Данный недостаток является производственным дефектом, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость устранения указанного недостатка в сумме 44950 руб.

30 марта 2020 года истец направил ответчику, который является импортером данного товара претензию, в которой просил возместить расходы на устранение выявленного недостатка, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

02 июня 2020 года истцу дан ответ о готовности принять товар для проведения проверки качества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение проявившегося недостатка товара.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерное применение судами нижестоящих инстанции абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие отсутствия доказательств реального несения расходов на устранение недостатков, отсутствия оснований для взыскания штрафа и неустойки, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, и в силу            статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара лично или третьим лицом не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля          1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа мировой судья исходил из отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, претензия истца была получена ответчиком, но не была своевременно рассмотрена, вопрос о доставке товара на исследование ответчиком также решен не был. При этом доводы ответчика о том, что по причине введенных ограничений на территории города Москвы по причине новой коронавирусной инфекции офис, в который поступила претензия, до 01 июня 2020 года не работал, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не установлены. В то же время ответчик, организовав получение корреспонденции, не принял мер к организации работы, в том числе удаленной, с этой корреспонденцией, учитывая, что обращение истца было получено уже после введения ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела мировым судьей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства не осуществления ответчиком деятельности после получения претензии истца. Ответчик в своих возражениях указывает, что претензия была доставлена на пункт охраны 30 марта 2020 года, а корреспонденцию он смог получить только после снятия ограничений - 01 июня 2020 года. Вместе с тем Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях сняты с 09 июня 2020 года.

Таким образом, до снятия ограничений ответчик имел доступ к поступающей к нему корреспонденции.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении мировым судьей иска, отнесенного к подсудности районного суда, то с ними нельзя согласиться.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На момент обращения истца с иском, цена иска составляла (69490 + 23626,60), 93116 руб. 60 коп. Таким образом, дело правомерно было принято к производству мирового судьи и им рассмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района       города Саратова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сони Электроникс» без удовлетворения.

Судья                           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>