Решение по делу № 8Г-689/2024 [88-1576/2024] от 17.01.2024

                                                               Дело № 88-1576/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    15 февраля 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Ренкас Светланы Александровны на судебный приказ №2-2824/2023 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.10.2023 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ренкас С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л :

         10.10.2023 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области выдан судебный приказ о взыскании с Ренкас С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №№) от 24.06.2013 по состоянию на 15.09.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе Ренкас С.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа №2-2824/2023 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.10.2023, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, узнала о нем 20.12.2023. Заявитель, подтверждая факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по нему по причине ее сложного материального положения, выражает несогласие с размером взысканных процентов по причине истечения срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

        Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

        По настоящему делу у судьи не возникло сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

        Как следует из материалов дела, к заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа приложены письменные доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызвала, а именно заверенные копии заявления Ренкас С.А. о заключении договора кредитования №№ от 24.06.2013 на срок до 24.06.2017 с ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является заявитель, с приложением фото Ренкас С.А. на дату обращения в Банк, графика платежей, выписки по счету с расчетом заявленной к взысканию задолженности, копии паспорта и трудовой книжки заемщика.

        С учетом приведенного правового регулирования у мирового судьи имелись установленные главой 11 ГПК РФ основания для выдачи судебного приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору.

        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу - месту его жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и самим должником при заключении кредитного договора, анкете заемщика: <адрес> (этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе) и возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата по извещению за ее получением (л.д. 1, 4, 27).

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

          Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Между тем Ренкас С.А. право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не реализовала, заявление об отмене судебного приказа не подавала.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен мировым судьей в пределах его полномочий, по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, правом на отмену судебного приказа в безусловном порядке, предусмотренном ст. 128 ГПК РФ, должник не воспользовался, оснований к отмене судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

                  судебный приказ №2-2824/2023 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ренкас С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий