Решение по делу № 2-106/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-106/2021

44RS0027-01-2020-001821-26

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием прокурора Воронина Р.А.,

а также представителя истца Касаткиной Е.Ю. по доверенности от 27.06.2018г, ответчика Хорошилова А.А., представителя ОСП по г.Волгореченску Костромской области Паладьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хорошилову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (Истец) обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ст.ст.235,237 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, просил выселить Хорошилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ., и Хорошилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры по адресу: (,,,), и аннулировать регистрацию указанных граждан в указанном жилом помещении. Исковые требования мотивированы тем, что решением Нерехтского районного суда (,,,) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хорошилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (,,,). Имущество, не реализованное с торгов в предусмотренном законом порядке, было предложено Службой судебных приставов взыскателю в счет погашения долга, на которое банк ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области за ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований к Хорошилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью последнего. (л.д.66)

Представитель Истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве в суд представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 26.01.2021 года представитель истца Касаткина Е.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: (,,,), Банк сдал в Росреестр 24.08.2020 года, о чем имеется расписка. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что приставы не сняли запрет. В связи с этим право было зарегистрировано только в октябре 2020 года.(л.д.68)

Ответчик Хорошилов А.А. в суде исковые требования не признал, и пояснил, что он проживает в указанной квартире, и жить ему больше негде. Отец платил кредит банку. Также он (Ответчик) узнал у своего дяди, что тот тоже вносил какие-то платежи в банк за квартиру отца.

Представитель третьего лица - ОСП по г.Волгореченску - Паладьев А.В. в судебном заседании 19 февраля 2021 года пояснил, что исполнительное производство по взысканию с Х., ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» находилось в производстве ОСП по г.Волгореченску. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – МКУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск» - просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.80)

Третье лицо – управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области – своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81), заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воронина Р.А., полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Х., ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хорошилову А.А., а именно, квартиру, расположенную по адресу: (,,,), общей площадью 19,4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 487000 рублей. (л.д.11-14)

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хорошилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован в квартире своего отца Х.., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована в принудительном порядке, она была на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана ПАО «Совкомбанк» по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 365250руб. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ОСП по г.Волгореченску 74632руб 43коп – доплату при принятии имущества от должника Хорошилова А.А.. (л.д.74)

Сумма 74632руб 43коп ДД.ММ.ГГГГ была перечислена службой судебных приставов на счет Хорошилова А.А. в ПАО «Совкомбанк». Ответчик Хорошилов А.А. подтвердил наличие указанной суммы на счете своего отца Хорошилов А.А..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО «Совкомбанк» на квартиру по адресу: (,,,), л.5, (,,,). (л.д.64-65,87-88)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Хорошилова А.А. Истцом было направлено требование освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. (л.д.25-26,30)

Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашения о сохранении права пользования за Ответчиком спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к Истцу у Ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

    Рассматривая довод Ответчика о том, что спорная квартира – это его единственное жилье, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года №57-КГ20-14-К1, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

На основании изложенного, довод Ответчика о том, что спорная квартира является единственным для него жильем, не препятствует удовлетворению исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Доводы Ответчика о том, что его отец платил кредит банку, а также его дядя тоже вносил какие-то платежи в банк за квартиру отца, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поэтому не учитываются судом.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Хорошилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения (квартиры) по адресу: (,,,).

Хорошилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: (,,,).

С Хорошилова А.А. взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.

Судья                        А.В. Мохова