Решение от 20.03.2024 по делу № 2-2349/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-2349/2024

25RS0001-01-2024-000341-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.03.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Батырову Х. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 600 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из в материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius A, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шарипов А.Б., управлявший автомобилем управляя транспортным средством Toyota Prius A.

Гражданская ответственность потерпевшей Кыровой П.В., собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, заключенного собственником Батыровым Х.Ю. в отношении транспортным средством Toyota Prius A, к его управлению допущен водитель Шарипов А.Б.

По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из единого реестра легкового такси, на транспортное средство Toyota Prius А, государственный регистрационный номер №, выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения договора страхования и на момент ДТП разрешение являлось действующим.

Батырова Х.Ю., являясь собственником транспортного средства Toyota Prius А, при заключении договора предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе ХХХ № цель использования транспортного средства указана как личная, тогда как транспортное средство значится в реестре такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч.3 ст.14 данного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченной страхового возмещения, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 648 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░