Решение по делу № 33-3832/2018 от 21.09.2018

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-3832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеевой Елене Юрьевне, Елисееву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Е.Ю. и Елисеева Д.Ю. по доверенности Сержантова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Смолевич» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Ю., Елисееву Д.Ю., Фунтикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 22% годовых, сроком до 01.08.2018. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.05.2018 составил 88720 руб. 93 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 103 руб.

Определением суда от 23.05.2018 производство по настоящему делу в части иска, предъявленного к Фунтикову С.В., прекращено в связи с его смертью (дата) (л.д.161).

Представитель истца Галиаскарова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что платежи, произведенные ответчиками 19.04.2018, 17.05.2018, 22.05.2018, учтены в уточненном расчете задолженности, платеж от 01.06.2018 поступил на счет Банка 04.06.2018 и распределен следующим образом: 34987 руб. 52 коп. – направлено на погашение основного долга, 18254 руб. 87 коп. – на погашение текущих процентов, 4757 руб. – на погашение повышенных процентов. Указала, что с учетом поступившего платежа с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 26621 руб. 54 коп., из которых: 24070 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 2550 руб. 60 коп. – задолженность по процентам. В связи с внесением платежей в период рассмотрения иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчики Елисеева Е.Ю., Елисеев Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2018 требования Банка удовлетворены, с Елисеевой Е.Ю., Елисеева Д.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26621 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 051 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Елисеевой Е.Ю. и Елисеева Д.Ю. по доверенности Сержантов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на добросовестное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору до момента отзыва у Банка лицензии и отсутствие информации о новых реквизитах для внесения платежей, что явилось причиной не поступления в Банк перечисляемых денежных средств, вины ответчиков в этом нет. Банк, в нарушение договоренности, обратился с иском в суд, тем не менее, ответчики 01.06.2018 оплатили денежную сумму в размере 57999 руб. 39 коп., ранее не поступившую на счет Банка, в связи с чем, оснований для обращения с иском не имелось. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчиков в несвоевременном поступлении денежных средств отсутствовали основания для взыскания повышенных процентов по кредиту в размере 4757 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Банка «Смолевич» (ПАО) Пестрякова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении решения учтены все платежи, произведенные ответчиками в счет кредитного договора, уплата повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита предусмотрена п. 4.3 договора. После отзыва у Банка лицензии вся информация о реквизитах для погашения задолженности была размещена в общедоступной форме в средствах массовой информации, а также на официальном сайте ГК «АСВ», кроме того, у должников имелась возможность внести денежные средства в депозит нотариуса, которой они не воспользовались.

Истец ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ответчики Елисеева Е.Ю., Елисеев Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Смолевич» (после смены наименования – ПАО КБ «Смолевич») и Елисеевой Е.Ю., Елисеевым Д.Ю., Фунтиковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых на срок по 01.08.2018 (л.д. 18-25).

По условиям кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате платежей в установленный срок заемщики обязаны уплатить Банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых (п. 4.3 договора).

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств никем не оспаривается.

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.05.2018, согласно уточненному расчету, составил 88 720 руб. 93 коп., из которых: 59 058 руб. 46 коп. – основной долг, 20 805 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 857 руб. – повышенные проценты на просроченный основной долг (л.д. 150-152).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены квитанции об уплате платежей в счет долга по кредитному договору в следующих суммах: 19.04.2017 – 8 285 руб. 67 коп., 17.05.2018 – 4190 руб., 22.05.2018 – 4100 руб., которые учтены Банком в уточненном расчете, 01.06.2018 – 57999 руб. 39 коп., поступивший на счет Банка 04.06.2018 и распределенный следующим образом: 34987 руб. 52 коп. – на погашение основного долга, 18254 руб. 87 коп. – на погашение текущих процентов, 4757 руб. – на погашение повышенных процентов (л.д. 169).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.09.2015 № ОД-2371 у ПАО КБ «Смолевич» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 ПАО КБ «Смолевич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита по частям, однако заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору нарушили, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе был потребовать с заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также уплаты предусмотренных договором повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности, суд, приняв во внимание представленные стороной ответчика квитанции об оплате долга по кредитному договору, пришел к выводу о том, что платежи по квитанциям от 19.04.2018, 17.05.2018, 22.05.2018 учтены истцом в уточненным расчете по состоянию на 22.05.2018, и уменьшил размер заявленного истцом в уточненном заявлении долга (88720 руб. 93 коп.) на сумму произведенного 01.06.2018 ответчиками платежа, поступившего на счет Банка 04.06.2018 (57999 руб. 39 коп.), в связи с чем взыскал задолженность, согласно поддержанным истцом требованиям (л.д. 171-174), в общей сумме 26621 руб. 54 коп., из которых: 24070 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 2550 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судом обоснованно не принят во внимание расчет, представленный стороной ответчиков, как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ГК «АСВ» в несвоевременном доведении до заемщиков информации о новых реквизитах для внесения платежей после прекращения деятельности Банка судебная коллегия отклоняет, поскольку применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались. Информация о реквизитах для погашения кредита после отзыва у Банка лицензии потребителям была своевременно предоставлена и являлась общедоступной, в том числе размещена в массовых информационных изданиях Смоленской области, а также на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет.

Более того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, равно как не представлено доказательств того, что Банк отказался от принятия надлежащего исполнения.

Доводы жалобы об обращении Банка с иском в суд вопреки отсутствию, по мнению ответчиков, задолженности и договоренности, правового значения не имеют.

Исходя из того, что графиком платежей установлена дата внесения ежемесячного платежа – 1-е число каждого месяца (л.д. 24-25), что не всегда соблюдалось заемщиками, вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж, внесенный ответчиками 01.06.2018, поступивший в Банк 04.06.2018, распределен правомерно в уплату, в том числе, повышенных процентов, взыскание которых предусмотрено п. 4.3 кредитного договора.

При этом, исходя из резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения суда, повышенные проценты в общей сумме задолженности судом не взыскивались, истцом в окончательном расчете не заявлены (л.д. 171-173).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит разрешению вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлина, не уплаченной при подаче жалобы в соответствии с нормами ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК.

То обстоятельство, что Елисеева Е.Ю., Елисеев Д.Ю. являются потребителями в правоотношениях с финансовой организацией, само по себе не влечет освобождение их от уплаты госпошлины, поскольку подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает потребителей от уплаты госпошлины лишь в том случае, если иск заявлен самим потребителем в связи с нарушением его прав. В данном случае судом удовлетворены исковые требования, заявленные ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 75 руб. с каждого.

Доказательств наличия иных оснований для предоставления льготы ответчикам по уплате государственной пошлины в порядке ст. 89 ГПК РФ в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елисеевой Е.Ю. и Елисеева Д.Ю. по доверенности Сержантова В.Н.– без удовлетворения.

Взыскать с Елисеевой Елены Юрьевны, Елисеева Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 75 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: