Решение по делу № 1-203/2023 от 30.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара                                      09 ноября 2023 года                                                     

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кутузова В.К.,

подсудимого Страхова А.В.,

защитника в лице адвоката Гуденецкой В.А., представившей удостоверение № 3209 и ордер № 23/32 657 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-203/23 в отношении:

Страхова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда <адрес> на неотбытый срок (06 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

    Так, Страхов А.В. 09.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Новокуйбышевск Самарской области Моисеевой Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. Постановление вступило в законную силу 20.06.2023.

Он же, 09.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Новокуйбышевск Самарской области Моисеевой Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. Постановление вступило в законную силу 20.06.2023. Однако Страхов А.В. со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

    15.07.2023 примерно в 15 часов 16 минут, более точное время не установлено, Страхов А.В. осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел на стеллажах выставленный для свободной реализации товар: <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>». В этот момент у <данные изъяты>.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Находясь в вышеуказанные время и дату в вышеуказанном магазине, реализуя свой преступный умысел, имея намерения распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, действуя тайно, умышленно, из корыстных <данные изъяты>В. подошел к стеллажу, откуда поочередно взял следующий товар: шампунь «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 399 рублей 99 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1599 рублей 96 копеек, без учета НДС; шампунь <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 399 рублей 99 копеек без учета НДС, а всего товара принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1999 рублей 95 копеек без учета НДС, который сложил в сумку находящуюся при нем. После чего Страхов А.В. незаконно удерживая похищенное при себе, имея намерения в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, проследовал на выход из магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым завладев похищенным имуществом Страхов А.В. с места преступления скрылся.

В результате своих противоправных действий Страхов А.В. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 999 рублей 95 копеек без учета НДС.

Страхов А.В. в ходе дознания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Страхов А.В. заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное 158.1 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в лице представителя — Потерпевший №1 путем письменного волеизъявления просили рассмотреть уголовное дело в отношении Страхова А.В. в его отсутствие, не возражает о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства, кроме того, характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства дополнительно разъяснены подсудимому в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение Страхова А.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого Страхова А.В. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Страхова А.В. ранее судим /том 1 л.д. 110-112/, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 109/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 1 л.д. 107/, состоял на учете в <данные изъяты> /т. 1 л.д. 105/, является <данные изъяты> /т. 1 л.д. 102-103/, имеет тяжелые <данные изъяты>

Как смягчающими наказание Страхова А.В. обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья самого Страхова А.В., отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие <данные изъяты>.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступлений, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по четырем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, установлению местонахождения похищенного имущества.

Кроме того, судом также учитывается на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник, включая сведений об иждивенцах и заболеваниях, суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Страхова А.В., у суда не имеется, поскольку в суде и на дознании он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, при этом из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Страхов А.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживает психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Страхов А.С. страдает <данные изъяты>, в настоящее время воздержание от употребления (<данные изъяты>т. 1 л.д. 77-78/

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности Страхова А.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Страхов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, страдает заболеваниями, и полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. С учетом вышеизложенного, совокупность смягчающих вину обстоятельств является достаточной для признания их исключительными в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и назначении Страхову А.В., более мягкого наказания, чем лишение свободы в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания. Требования ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство, и подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ст.158.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания Страхову А.В. в виде ограничение свободы не установлено, местом постоянного проживания на территории Российской Федерации последний располагает.

Вопреки позиции государственного обвинителя, Страховым А.В. совершено преступление 15.07.2023, то есть в период, когда срок условно-досрочного освобождения по приговору Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2020 истек, в связи с чем оснований для его отмены на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении Страхова А.В. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения, в связи с чем, суд полагает ее необходимым сохранить с учетом личности последнего, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Страхова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Страхову Александру Викторовичу следующие ограничения в течении назначенного срока:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципальное образование - <данные изъяты>, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Страхова Александра Викторовича обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Страхову А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего –отменить.

Вещественные доказательства: СD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный акт, счет-фактуру - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>» в количестве 4 штук, шампунь марки «<данные изъяты> уход» в количестве 1 штуки – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Самарский районный суд г. Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий      Ю.А. Миронова