Решение по делу № 33-8861/2020 от 07.08.2020

Судья Ковалева Т.В.              24RS0056-01-2019-000038-54

дело № 33- 8861/2020

203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Кожуховой Елене Владимировне, Кожухову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчицы Кожуховой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кожуховой Елены Владимировны, Кожухова Дмитрия Валентиновича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность в размере 346,81 руб., судебные расходы – 13 400 руб., а всего взыскать 13 746,81 руб.

В счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 201/2008-ИК от 08.08.2008, заключенного между АКБ «Союз» и Кожуховой Еленой Владимировной, Кожуховым Дмитрием Валентиновичем, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 360 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Кожуховой Е.В., Кожухову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что 08.08.2008 между АКБ СОЮЗ (ОАО) и Кожуховой Е.В., Кожуховым Д.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит 1 000 000 руб. на ремонт и благоустройство квартиры под залог жилого помещения по адресу: г<адрес> В нарушение принятых обязательств ответчики своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляли, в связи с чем Банк обратился с иском в суд. Определением Центрального районного суда от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение на сумму 717 448,43 руб. С августа 2016 года исполнение условий мирового соглашения ответчиками не осуществляется.

Просили, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 126 586,98 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 732 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Кожухова Е.В. просит отменить решение, указывая на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчики в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Банк «Союз» (АО) получил судебное извещение, уведомления направленные в адрес Кожухова Д.В. и Кожуховой Е.В. возвращены в суд за истечением срока хранения. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 08.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на ремонт и благоустройство квартиры 1 000 000 руб. на срок до 27.07.2023 под 12,5% годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались залогом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения требований кредитора, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение между Банком СОЮЗ (АО) и Кожуховой Е.В., Кожуховым Д.В., по условиям которого последние обязались имеющуюся у них на 29.02.2016 задолженность по кредитному договору в размере 717 448,43 руб. погашать ежемесячно в соответствии с согласованным в мировом соглашении графиком. В случае неисполнения солидарными ответчиками обязательств, за Банком закреплено право на обращение в суд с новым иском о взыскании с солидарных ответчиков неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму невыполненных обязательств за весь срок их неисполнения.

Согласно п. 5 мирового соглашения, в соответствии со ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом указанной выше квартиры.

Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что с августа 2016 заемщики не исполняют условия мирового соглашения, платежи в счет погашения кредита не производят.

28.09.2018 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование ответчиками не исполнено.

Во исполнение мирового соглашение Банком получен исполнительный лист для принудительного исполнения.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом условий заключенного с истцом мирового соглашения, что дает Банку право на возврат всей суммы кредита. При определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в рамках настоящего дела суд исходил из условий мирового соглашения, учтя все произведенные заемщиками платежи, произвел расчет неустойки предусмотренной мировым соглашением.

Поскольку обязательства заемщиков, установленные мировым соглашением, были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом произведено обращение взыскания на переданное ответчикам в залог имущество- квартиру по <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены с учетом требований пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от определенной экспертным путем рыночной стоимости жилого помещения.

Не оспаривая сам факт не исполнения условий мирового соглашения, наличия задолженности перед банком, правомерность заявленных им в рамках настоящего дела требований ответчица Кожухова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по процессуальным основаниям, указывая на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии поданного в суд ходатайства об отложении дела.

Указанные доводы основанием к отмене решения служить не могут.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание

Как следует из материалов дела, в судебные заседания назначенные на 14.03.2019, 15.05.2019 ответчики не явились, от получения судебных извещены уклонились. Судебное заседание, назначенное на 01.10.2019 отложено судом по ходатайству Кожуховой Е.В. в связи с нахождением в служебной командировке.

Таким образом, ответчики имели достаточно времени и реальную возможность для формирования своей позиции по делу, представления доказательств в ее обоснование. Кожухова Е.В. была не лишена возможности обеспечить представление свои интересов в суде через представителя.

Проанализировав причины неявки ответчика в суд, суд оставил ходатайство ответчика Кожуховой Е.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи