Решение по делу № 10-14/2019 от 21.01.2019

№10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 20 марта 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ямбиль С.Э., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Найдан А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам защитника ФИО4 и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, фактически проживающей в <адрес>, со <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> условно-досрочно освобождена на срок 2 года 5 месяцев 19 дней;

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Изучив апелляционные жалобы защитника и осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, находясь в <адрес> бульвар <адрес> Республики Тыва, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний стал высказывать претензии к ней по поводу ее поведения, и возникшей на этой почве ссоры, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в правое бедро Потерпевший №1, тем самым причинив колото-резаное ранение правого бедра, которое не относится к опасным для жизни повреждениям и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вапелляционной жалобе защитник просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении осужденной, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не было, приговор постановлен лишь на основании показаний потерпевшего, не принято во внимание нахождение подсудимой в сапогах на каблуках и причинение ранения пытаясь лишь освободиться от его захвата. Не принято во внимание малое пространство их нахождения что не подтверждает обстоятельства приводимые потерпевшим, что не устранены путем проведения следственного эксперимента.

Вапелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, так как умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было, причинила ранение неосторожно, пытаясь освободиться от его захвата. Мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отказав в проведении следственного эксперимента с участием ее и потерпевшего и приближенных к случившемуся обстоятельствах, то есть нахождение ее в сапогах на высоких каблуках и сильном захвате со стороны потерпевшего, что явно подтверждает локализацию раны в области бедра.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, в том числе протокол следственного эксперимента проведенного в период предварительного следствия с участием подсудимой, также заключения эксперта, который исключил возможность получения повреждения потерпевшим, при обстоятельствах указываемых подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возращения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признан отвечающим требованиям ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Указанным требованиям закона, описательно-мотивировочная часть настоящего приговора не соответствует.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в числе доказательств предоставлен протокол следственного эксперимента (т.2 л.д.72-75), согласно которого в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 показала с участием статиста обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также исследовано заключение эксперта № (т.2 л.д.84-85), согласно которого при обстоятельствах указываемых обвиняемой ФИО1 в следственном эксперименте причинение телесного повреждения потерпевшему исключается.

Между тем, описательно-мотивировочная часть данного обвинительного приговора, вопреки изложенным в возражении заместителя прокурора о получении надлежащей оценки всем доказательствам, в нарушение ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит анализа и оценки исследованному в судебном заседании доказательству – протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1, мировой судья не привел мотивы, по которым он отверг данное доказательство, ограничившись лишь оценкой опосредственного доказательства, а именно заключения эксперта, который получен на основании данного протокола следственного действия, что является недопустимым нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, представляемых сторонами.

Между тем, согласно ч.2 ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку осужденная и защитник оспаривают именно фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и установленные мировым судьей, послужившие для постановления обвинительного приговора, соответственно их доводы приведенные в следственном эксперименте должны были быть оценены мировым судьей как в отдельности, так и совокупности.

Не приведение в приговоре исследованного доказательства, отсутствие какой-либо ее оценки как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами могли повлиять и повлияли на выводы мирового судьи при постановлении приговора, поскольку они касаются фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, что является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Указанное доказательство согласно протоколу судебного заседания исследовалось мировым судьей и его не приведение в приговоре и отсутствие оценки по ним на предмет относимости, достоверности и допустимости является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно не полное приведение исследованных в суде доказательств, полное отсутствие оценки представленных сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, не приведение мотивов по которым суд первой инстанции отверг доказательства, никак не позволяют сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с требованиями частью 1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, невозможность их устранения на данной стадии судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку, постановленный приговор мирового судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционных жалобах, оставляются без внимания, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, непосредственному разрешению и получения оценки при принятии окончательного процессуального решения по делу.

Принимая во внимание указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи необходимо отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, то есть с передачей мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Согласно п. «а» части 2 и части 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Оценивая материалы настоящего уголовного дела, считаю, что поскольку на судебном участке № <адрес> работает один мировой судья, и он принимал участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для его отвода, следовательно с изменением территориальной подсудности уголовное дело подлежит передаче мировому судье другого судебного участка, то есть смежного судебного участка № <адрес> Республики Тыва, при этом учитывается мнение как государственного обвинителя, так и осужденной и ее защитника оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции считает необходимым меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранного во исполнение приговора оставить без изменения с продлением его срока на 1 месяц, учитывая при этом наличие непогашенной судимости подсудимой за особо тяжкое преступление и фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого в период условно-досрочного освобождения ее от предыдущего наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч.2, ч.3 ст. 35, ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе - мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения с продлением его срока на 1 (месяц), всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шыырап А.Э.