Решение по делу № 33-2002/2021 от 31.05.2021

Судья Гельфенштейн В.П. №33-2002/2021

10RS0005-01-2021-000047-08

2-120/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года по иску Крысановой Ж. В. к Бряндину Е. М., Саранчуку И. В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (...). Участником долевой собственности Саранчуком И.В. 01 декабря 2020 года принадлежащая ему 1/2 доля квартиры продана Бряндину Е.М. О намерении Саранчука И.В. продать свою долю истцу не было известно. Полагая, что при продаже принадлежащей ранее Саранчуку И.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком было нарушено преимущественное право истца на приобретение указанной доли, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саранчук Н.В., нотариус нотариального округа г.Костомукша СавИ. И.Ю., Управление Росреестра по РК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Оспаривая факт надлежащего извещения истца о продаже доли в праве собственности, полагает неустановленным факт направления ей уведомления нотариуса заказными письмами, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответ на запрос суда в отделение связи Почта России о предоставлении сведений относительно движения письма не поступил. Указывая на свою готовность выкупить спорную долю, в действиях ответчика Бряндина Е.М. усматривает злоупотребление правом. Обращает внимание на невозможность пользования спорной однокомнатной квартирой разнополыми собственниками, не являющимися членами одной семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Бряндин Е.М. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Короп С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крысанова Ж.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...).

01 декабря 2020 года между собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...), Саранчуком И.В. и Бряндиным Е.М. заключен договор купли-продажи указанной доли в праве общей собственности на данную квартиру. Стороны оценили долю в праве общей собственности на квартиру в 500 000 руб.

Право собственности Бряндина Е.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (...), зарегистрировано в установленном законом порядке 10 декабря 2020 года.

В целях исполнения обязанности, возложенной на продавца доли п.2 ст.250 ГК РФ, представитель продавца Саранчук Н.В. обратилась к нотариусу СавИ. И.Ю. с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на уведомлении о намерении продать долю в праве общей собственности на квартиру и передать его Крысановой Ж.В.

25 сентября 2020 года указанное уведомление с указанием цены, по которой Саранчук И.В. намерен продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве на объект недвижимого имущества, направлено нотариусом СавИ. И.Ю. заказными письмами с уведомлением по двум известным адресам Крысановой Ж.В.: (...).

Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю. Письмо, направленное в п.Найстеньярви, возвращено в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу в г.Костомукша, возращена по иным обстоятельствам.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.250, 165.1 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении ответчиком Саранчуком И.В. предусмотренной нормами материального права обязанности по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума №25).

Таким образом, по смыслу положений ст.165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок) устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Согласно п.10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п.п.10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4 <62>, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф.22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф.16-дп; в случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф.16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно сведениям с сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений и справке Сегежского почтамта заказное письмо с простым уведомлением, адресованное Крысановой Ж.В., поступило в ОПС 186930 Костомукша для доставки адресату 29 сентября 2020 года, в тот же день обработано, передано почтальону и возвращено в отделение связи с неудачной попыткой вручения. По истечении установленного срока хранения (30 календарных дней) 29 октября 2020 года заказное письмо возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что Крысанова Ж.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...). В суде первой инстанции истец настаивала на том, что места жительства на длительное время не покидала, уходила из квартиры на работу и вечером возвращалась домой. Почтовый ящик проверяла регулярно, почтовой корреспонденции, извещений в нем не обнаруживала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.67 постановления Пленума №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом принимались исчерпывающие меры к установлению причин невручения Крысановой Ж.В. уведомления Саранчука И.В.

В почтовом отделении запрашивались заверенные копии поименной накладной ф.16-дн, списка ф.104-о.

В представленном в ответ на запрос суда письме Сегежского почтамта не содержится сведений об исполнении почтальоном предусмотренной п.10.3.5 Порядка обязанности опустить извещение ф.22 в ячейку абонентского почтового шкафа Крысановой Ж.В.

При таких обстоятельствах, утверждение Крысановой Ж.В. о том, что никаких почтовых извещений в юридически значимый период она в почтовом ящике не обнаруживала, достаточными доказательствами не опровергнуто.

В этой связи, исходя из распределения бремени доказывания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что Крысанова Ж.В. уклонилась от получения уведомления Саранчука И.В. и соответствующее почтовое отправление не было получено ею по зависящим от нее обстоятельствам.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки в соцсетях между Крысановой Ж.В. и Саранчук Н.В., которая велась в 2017 году, по мнению судебной коллегии, не может считаться предусмотренным ст.250 ГК РФ извещением, поскольку не содержит сведений о цене и других условиях, на которых планируется продажа доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предусмотренная п.2 ст.250 ГК РФ обязанность продавца Саранчуком И.В. надлежащим образом не исполнена, решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание исход дела, судебная коллегия распределяет судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Перевести на Крысанову Ж. В. права и обязанности покупателя Бряндина Е. М. по договору купли-продажи от 01 декабря 2020 года 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), заключенному с Саранчуком И. В..

Прекратить право собственности Бряндина Е. М. на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Признать за Крысановой Ж. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года.

Денежные средства в сумме 500 000 руб., внесенные Крысановой Ж. В. на счет Управления судебного департамента в Республике К.., перечислить Бряндину Е. М..

Взыскать с Бряндина Е. М. и Саранчука И. В. в пользу Крысановой Ж. В. расходы по уплате государственной пошлины по 225 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи