Решение по делу № 33а-3638/2021 от 24.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3638/2021

№ 2а-1182/2021

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казарцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Заруцкой Виктории Владимировне, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Казарцева Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Казарцев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 10801/21/36054-ИП от 05 февраля 2021 года с нарушением установленного срока.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. № 77/46-н/77-2020-11-4937 от 07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области 05 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10801/21/36054-ИП о взыскании с Казарцева Е.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 239749,08 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. № 36054/21/22960 от 05 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства получено Казарцевым Е.А. по почте.

Исходя из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492343971079 постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. № 36054/21/22960 от 05 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Казарцева Е.А. 11 февраля 2021 года, то есть через три рабочих дня после его вынесения.

Административный истец, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Казарцева Е.А. постановления № 36054/21/22960 от 05 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 10801/21/36054-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Казарцевым Е.А. требований отказано (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе Казарцева Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.83-86).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. от 05 февраля 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № 77/46-н/77-2020-11-4937 нотариуса города Москвы Барановской Л.И. от 07 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 10801/21/36054-ИП в отношении должника Казарцева Е.А. о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 239749,08 рублей (л.д. 49-50,62-63).

09 февраля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2021 года направлено Казарцеву Е.А. посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой почтового отделения о принятии (л.д.56,57,58-59).

24 февраля 2021 года копия указанного постановления получена Казарцевым Е.А. (л.д.11)

Отказывая в удовлетворении заявленных Казарцевым Е.А. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В., выразившегося в ненаправлении в адрес должника Казарцева Е.А. постановления № 36054/21/22960 от 05 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 10801/21/36054-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что направление должнику копии постановления от 05 февраля 2021 года с незначительным нарушением установленного законом срока не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий для реализации его прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2021 года (пятница) судебным приставом-исполнителем сдана на почту для направления в адрес должника 09 февраля 2021 года (вторник), то есть с нарушением на один день срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с положениями части 2 статьи 15 указанного закона, которой установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Также из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Казарцевым Е.А. по почте 24 февраля 2021 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Судом установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте 09 февраля 2021 года и была получена 24 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением права административного истца не были нарушены.

В связи с этим данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий (бездействия), решений административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка административного истца на нарушение его права на обжалование постановления несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обжалование начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Получив копию постановления 24 февраля 2021 года, Казарцев Е.А. располагал реальной возможностью на его обжалование.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарцева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: