Решение от 10.11.2020 по делу № 33-6761/2020 от 27.10.2020

судья Майорова И.В.          Дело № 2-528/2020

№ 33-6761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Баженова Дмитрия Владимировича на определение Лангепасского городского суда от 16 сентября 2020 года о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

Истец Баженов Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенный с ООО «Компания «Горстрой» договор бытового подряда № (номер) от 10.10.2016. Взыскать с ООО «Компания «Горстрой» в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 рублей, оплаченные по данному договору, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3 095 045,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 2 374 522,77 рубля.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «Компания «Горстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.В. (заказчик) заключен договор № (номер), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные («КД») строения, изготовлению комплекта строения и передать комплект строения заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Истец оплатил ответчику по данному договору денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истом. При этом, как следует из данных платежных поручений, оплата по данному договору производилась истцом со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» индивидуальному предпринимателю Баженову Д.В.

    Из представленного суду копии материалов регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя Баженова Д.В., он является действующим индивидуальным предпринимателем, в 2016-2017 получал доход от предпринимательской деятельности.

    Истец утверждает, что заключая указанный выше договор, он хотел приобрести жилой дом в личных целях для установки его на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

    Истец Баженов Д.В. и его представитель Леканов А.В., допущенный судом к участию в деле, возражали против направления дела по подсудности.

    Ответчик ООО «Компания «Горстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту регистрации юридического лица.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Баженов Д.В.

Указывает, что действительно земельный участок, на котором предполагалось строительство дома, принадлежит не истцу, однако собственником является его родной сын-Баженов Д.Д., в подтверждение данного факта суду были представлены соответствующие документы-свидетельство о рождении. Строительство дома предполагалось на участке сына истца, так как в дальнейшем планировалось совместное проживание.

Касаемо довода о наличии построенного дома на участке указал, что его строительство началось во второй половине 2017 года. Так как к тому моменту уже было совершенно очевидно, что ответчик не исполнит свои обязательства по договору бытового подряда, в связи с наличием обстоятельств, предполагающих строительство жилого дома в максимально короткий срок, истцом принято решении о заключении замещающей сделки на аналогичный договор подряда. На момент заключения спорного договора на земельном участке какие-либо строения, препятствующие возведению жилого строения, отсутствовали.

Также указал, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, однако она не связана со строительством жилых строений, гостиничным бизнесом и деятельностью в иных сферах, в которых возможно использование конечного продукта договора бытового подряда, заключенного с ответчиком. Это подтверждается кодами ОКВЭД, которые предоставлены налоговым органом суду первой инстанции.

Использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности осуществлялось только в целях удобства расчетов, минимизации расходов (на открытие, обслуживание иного счета физического лица, осуществление денежных переводов между ними расходуются денежные средства). В связи с использованием этого расчетного счета и договор заключался с использованием статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, применив положения ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае спор возник между двумя участниками предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом) в ходе осуществления ими этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Указание в исковом заявлении истца без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания истцом на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод частной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду, о том, что иск предъявлен истцом как физическим лицом, а также, что истец заключал договор бытового подряда в своих целях, а не с целью получения прибыли как ИП, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а вынесенное по делу постановление суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.