Решение по делу № 2-592/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Безенчук                 24 августа 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Кузьминой А. А.

рассмотрев гражданское дело № 2-592/18 по иску АО КБ «Солидарность» к Михеевой ФИО5, Мещеряковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Михеевой М.З., Мещеряковой Т.Ф. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между                                   АО КБ «Солидарность» и Михеевой М. З. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 22,45 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой Т. Ф.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере.

Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет                   164 506,33 руб. из которых:

-110 911 руб. – сумма основного долга;

-15 294,93 руб. – проценты за пользование кредитом;

-28 800,69 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 9 499,71 руб. – пени по просроченным процентам.

       АО КБ «Солидарность» просит суд взыскать солидарно с заемщика Михеевой М. З. и поручителя Мещеряковой Т. Ф. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 506,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере         4490,13 руб., расторгнуть кредитный договор.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Михеева М. З. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования призвала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

        Ответчик Мещерякова Т. Ф. требования АО КБ «Солидарность» не признала, указав, что в договоре поручительства, заключенном с истцом, не указан объем ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, а также не указаны обязанности поручителя по обеспечению основного обязательства кредитного договора и ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Полагала, что сумма задолженности является необоснованной, поскольку обязательства по выплате предъявляемой банком суммы она не брала. О том, что она должна нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в договоре поручительстве не указано. Считала, что в договоре поручительстве не определен срок действия договора, договор не соответствует нормам ГПК РФ.

       Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» Михеевой М. З. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 22,45 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

В соответствии с условиями кредитного договора Михеева М.З. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, Михеевой М. З. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность                 Михеевой М. З. перед истцом составляет164 506,33 руб. из которых:

-110 911 руб. – сумма основного долга;

-15 294,93 руб. – проценты за пользование кредитом;

-28 800,69 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 9 499,71 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчиком Михеевой М. З. не оспаривается.

         В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР № истцом был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой Т.Ф. (л.д. 33-35), из которого следует, что Мещерякова Т.Ф. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласно отвечать за исполнение заемщиком Михеевой М.З. обязательств по кредитному договору в полном объёме (основной долг, проценты, неустойка, убытки причиненные кредитору), исходя из суммы кредита 160000 руб., даты погашения кредита в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки 22, 45% годовых и неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6).

Пунктом 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) определен срок возврата (погашения) кредита ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3.2 данного договора установлено, что договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору, то есть срок действия поручительства в договоре не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, условие договора поручительства о том, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение должниками всех обязательств, как принятых на себя по уже заключенным кредитным договорам, так и по тем обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование к заемщику Михеевой М.З. и поручителю Мещеряковой Т.Ф. досрочном возврате ссудной задолженности направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) и получено Михеевой М.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Мещеряковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с чем суд полагает что, истец обратился в суд дата, то есть в пределах установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме определен по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Отсутствие платежей по кредитному договору, суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для расторжения договора.

          При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчику о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Михеевой М. З., Мещеряковой Т. Ф. в пользу АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета задолженности ответчиков перед банком на момент вынесения решения в размере 4 490,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между                               АО КБ «Солидарность» и Михеевой ФИО7 с даты расчета – ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать солидарно с Михеевой ФИО8, Мещеряковой ФИО9 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № №                          от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 506 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 490 руб. 13 коп., всего 168 996 руб. 46 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Председательствующий                                                                  И.В. Каткасова

Полный тест решения изготовлен 29 августа 2018г.