Решение по делу № 2-191/2024 (2-3191/2023;) от 02.08.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-003961-04

Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Владимира Георгиевича к ООО «Парк», Ковалькову Константину Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парк», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 3 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику ООО «Парк». Управляя указанным транспортным средством водитель Ковальков К.Н. двигаясь от <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не выполняя требования ПДД - «уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом» совершил столкновение с принадлежащим истцу, Шашкину В.Г. на праве собственности транспортным средством (мотоциклом) марки <данные изъяты>, находящимся под управлением истца Шашкина В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель Ковальков К.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу мотоциклу, был нанесен ущерб, предварительно указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

В связи со сложившейся ситуацией, а также в связи с тем, что в настоящее время запчасти для ремонта транспорта на территории РФ отсутствуют, выполнение ремонта и приведение мотоцикла в первоначальный вид невозможно, истцом был проведен анализ предложений аналогичного мотоцикла, в результате которого выяснилось, что стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 2 400 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ООО «Парк». На претензию ответчик не ответил, предложение урегулирования спора в досудебном порядке проигнорировал.

Кроме того, истец самостоятельно пытался определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> и с этой целью обратился в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом доставки деталей в Россию, оплаты таможенных сборов и стоимости работ) составляет 3 600 000 руб.

До настоящего времени спор между сторонами не урегулирован, ущерб причиненный имуществу истца не возмещен.

В процессе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковальков К.Н.

Истец Шашкин В.Г. и его представитель Борисова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений. Представитель истца также указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, просила признать это заключение ненадлежащим доказательством по делу и при вынесении решения руководствоваться досудебным заключением представленным истцом.

Представитель ответчика ООО «Парк» Сырцев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Парк» просил отказать, поскольку ООО «Парк» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Ковальков К.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем на праве аренды и работником ООО «Парк» не являлся.

Ответчик Ковальков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ковалькова К.Н. – Мурашкин Р.А. в удовлетворении исковых требований заявленных к Ковалькову К.Н. просил отказать, так как в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, которым является ответчик ООО «Парк».

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, ООО «СК «Согласие», ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика Ковалькова К.Н. и мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением истца Шашкина В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель Ковальков К.Н., а также он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель Ковальков К.Н., двигаясь от <адрес>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не выполняя требования ПДД - «уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом» совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, находящимся под управлением истца Шашкина В.Г.

Собственником мотоцикла марки <данные изъяты> является истец Шашкин В.Г.

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП находился во временном владении и пользовании ответчика Ковалькова К.Н. на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним, ответчиком Ковальковым К.Н. (арендатор), и ответчиком ООО «Парк» (арендодатель). Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шашкина В.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, ответчика ООО «Парк» по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос» №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу мотоциклу, был нанесен ущерб в виде механических повреждений, предварительно указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений на мотоцикле марки <данные изъяты>, ответчиками не оспаривались.

Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, а также в связи с тем, что в настоящее время запчасти для ремонта транспорта на территории РФ отсутствуют, выполнение ремонта и приведение мотоцикла в первоначальный вид невозможно, истцом был проведен анализ предложений аналогичного мотоцикла, в результате которого выяснилось, что стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 2 400 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ООО «Парк». На претензию ответчик не ответил, предложение урегулирования спора в досудебном порядке проигнорировал.

Кроме того, истец самостоятельно пытался определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> и с этой целью обратился в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом доставки деталей в Россию, оплаты таможенных сборов и стоимости работ) составляет 3 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ООО «Парк» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос.Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет: 910 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла) марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М- во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 711 500 руб.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель мотоцикла марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, не превышает рыночную стоимость данного мотоцикла на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного мотоцикла является целесообразным.

В связи с данными обстоятельствами расчет стоимости годных остатков для мотоцикла марки «<данные изъяты>», г.р.з. № экспертами не производился.

Эксперты АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В судебном заседании были допрошены эксперты АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», проводившие судебную экспертизу, - ФИО12 ФИО13 которые дали исчерпывающие пояснения, подробно и последовательно ответили на поставленные вопросы, поддержали выводы заключения.

После допроса экспертов, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не возникло.

При этом представленная истцом досудебная экспертиза не принимается судом во внимание, поскольку заключение было составлено без исследования материалов дела, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и истцом Шашкиным В.Г. было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу выплачено страховое возмещения, в связи с повреждением мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., т.е. в переделах лимита установленного по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Hyundai Elantra г.р.з. Е538ОН 790, находящегося в момент происшествия под управлением ответчика Ковалькова К.Н., является ООО «ПауэрФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПауэрФинанс» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Парк» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого является предоставление лизингополучателю за плату в лизинг бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, характеристики автомобиля указаны в приложении № к договору лизинга.

Согласно п. 1.10 договора лизинга, с письменного согласия залогодержателя и лизингодателя предмет лизинга может быть сдан лизингополучателем в аренду с экипажем или без экипажа, сублизинг (поднаем). Лизингополучатель при этом может передать свои права и обязанности по договору другому лицу (поднаем), предоставить предмет лизинга во владение и в пользование, за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга. Во всех указанных выше случаях ответственным по настоящему договору перед лизингодателем остается лизингополучатель.

Согласно п. 5.2 договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный предметом лизинга третьим лицам, поскольку на лизингополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние предмета лизинга и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода лизинга, начиная с момента передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во исполнение условий настоящего договора. При этом лизингополучатель вправе предъявить к поставщику регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред (ущерб) возник в силу обстоятельств, которых он не знал и не мог (не должен был) знать при проверке предмета лизинга во время его принятия.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Парк», что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПауэрФинанс» сообщило ООО «Парк» о том, что не возражает против передачи в сублизинг транспортного средства марки <данные изъяты> переданного ООО «Парк» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прав и обязанностей по договору лизинга за ООО «Парк».

Согласно п. 4.3.27. договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком Ковальковым К.Н. и ответчиком ООО «Парк», арендатор несет полную ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба, за риски, случайные и не случайные, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками производства и монтажа, действиями третьих лиц, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмом, устройствами, оборудованием в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ.

Глава 59 ГК РФ, в том числе включает в себя ст. 1081 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что согласуется с п. 5.2 договора лизинга и возлагает первоочередную ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством марки <данные изъяты> на ООО «Парк» как лизингополучателя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и решая вопрос о законном владельце транспортного средства <данные изъяты>, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб в части не покрытой страховым возмещением, суд, проанализировав положения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП, являлся ответчик ООО «Парк» в связи с чем, на него следует возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного этим транспортным средством, и не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Ковалькова К.Н.

Суд также учитывает то обстоятельство, что допуск субарендатора Ковалькова К.Н. к управлению транспортным средством Hyundai Elantra, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор.

Кроме того, судом установлено, что Ковальков К.Н. не является работником ООО «Парк» и с данным лицом отсутствуют какие-либо иные гражданско-правовые договоры.

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Таким образом, исходя из наличия вины водителя Ковалькова К.Н., в причинении истцу материального ущерба, учитывая заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ответчика ООО «Парк» в пользу истца Шашкина В.Г. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в размере 510 100 руб. (фактический размер ущерба 910 100 руб. – страховая выплата 400 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкина Владимира Георгиевича к ООО «Парк» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парк» (ОГРН:№) в пользу Шашкина Владимира Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в размере 510 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Шашкина Владимира Георгиевича к Ковалькову Константину Николаевичу - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 года.

Судья:                                                                                         Н.В. Громова