Решение по делу № 33-4054/2022 от 10.02.2022

    Судья Курникова С.С.                                         16RS0051-01-2020-014331-45

                                                           дело № 2-2226/2021

    № 33-4054/2022

                                                                                            учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярханова С.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, которым постановлено: иск Захаров М.В. к Ярханову С.Х. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ярханова С.Х. в пользу Захарова М.В. задолженность по договору займа в размере 447 360 руб., неустойку за период с 13 августа 2019 года по 13 сентября 2020 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Вернуть Захарову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 23 января 2020 года в размере 2 673 руб. 60 коп.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Захаров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ярханову С.Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывал, что 12 июля 2019 года между Захаровым М.В. и Ярхановым С.Х. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 477 360 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 477 360 руб. от 12 июля 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Ярханова С.Х. основной долг по договору займа в размере 477 360 рублей, неустойку за период с 13 августа 2019 года по 13 сентября 2020 года в размере 447 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 147 рублей 20 копеек.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал, утверждает, что денежных средств по договору займа Ярханов С.Х. не получал, договор займа и долговую расписку не подписывал.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярханова С.Х. – Гисматуллин И.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ярханова С.Х. – Гисматуллин И.Ю., заявил ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Выполнена ли подпись самим Ярхановым С.Х., в договоре займа и расписке от 12 июля 2019 года, с суммой займа 477 360 руб. рублей или другим лицом? 2. Соответствует ли время создания документа – договора займа и расписки (12 июля 2019 года) – времени подписания документа?

В обоснование заявленного ходатайства указал, что принимая решение в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы № .... от <дата>, проведенной экспертом ООО «Криминалистика», которым сделан вывод о том, что подпись от имени Ярханова С.Х. в договоре займа № 1 от 12 июля 2019 года, заключенного между Захаровым М.В. и Ярхановым С.Х., и расписке о получении денежных средств от 12 июля 2019 года, вероятно выполнены Ярхановым С.Х.

Однако, несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Криминалистика» носит вероятностный характер, ходатайство представителя о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции проигнорировано.

    Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    С учетом доводов, приведенных представителем ответчика Ярханова С.Х. – Гисматуллиным И.Ю., судебная коллегия соглашается с тем, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

    1. Выполнена ли подпись самим Ярхановым С.Х., в договоре займа и расписке от 12 июля 2019 года, с суммой займа 477 360 руб. рублей или другим лицом?

    2. Соответствует ли время создания (12 июля 2019 года) документов – договора займа и расписки– времени подписания документов?

    Проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым      поручить экспертам АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы», ИНН .... ОГРН ...., расположенного по адресу: <адрес> «В».

    Руководствуясь статями 79, 87, 216 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Назначить по гражданскому делу по иску Захарова М.В. к Ярханова С.Х. о взыскании задолженности по договору займа повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    1. Выполнена ли подпись самим Ярхановым С.Х., в договоре займа от 12 июля 2019 года, с суммой займа 477 360 руб. и расписке от 12 июля 2019 года о получении денежных средств в размере 477 360 руб. или другим лицом?

    2. Соответствует ли время создания (12 июля 2019 года) документов – договора займа и расписки– времени подписания документов?

    Судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы», ИНН .... ОГРН ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, содержащие свободные (л.д. 24-215) и экспериментальные образцы подписей Ярханова С.Х. (приложение конверт), материалы гражданского дела по судебному приказу .... (л.д.4-5), содержащие свободные образцы подписей Ярханова С.Х..

Расходы по проведению экспертизы возложить на Ярханова С.Х.

Определить срок проведения экспертизы – до 14 июня 2022 года.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд апелляционной инстанции.

     Председательствующий

    Судьи