Решение по делу № 2-625/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Позняк И.В., представителя истца Позняк И.В. – адвоката Стулова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2019 года, ответчика Рыжкиной Т.В., представителя ответчика Рыжкиной Т.В. – адвоката Дементьевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от 06 июня 2019 года, третьего лица – кадастрового инженера Ескиной С.А.

гражданское дело по иску Позняк Инны Владиславовны к Рыжкиной Татьяне Викторовне об обязании подать документы,

У С Т А Н О В И Л:

    Позняк И.В. 06 мая 2019 года обратилась в суд с иском к Рыжкиной Т.В. об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подать в Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (ГУП «Леноблинвентаризация») филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ документы для внесения изменений в технический паспорт от 27 октября 2018 года и технический план от 03 декабря 2018 года, в течение пяти рабочих дней с даты внесения изменений в технический паспорт от 27 октября 2018 года и технический план от 03 декабря 20187 года подать в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области документы для внесения изменений в постановление от 31 октября 2018 года № 2231. В обоснование заявленных требований указав, что Филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ на основании заявления Рыжкиной Т.В. по договору № от 23 октября 2018 года изготовило технический паспорт от 27.10.2018 и технический план от 03.12.2018. Из составленного технического паспорта и технического плана следует, что часть ее земельного участка, в том числе на котором расположена значительная часть колодца, равно как и весь колодец находится в собственности Рыжкиной Т.В. На основании указанных документов и заявления Рыжкиной Т.В. Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» 2231 в приложении к Постановлению от 31.10.2018 № 2231 пунктирной линией отобразила местоположение земельного участка № по верх границ земельного участка №. Данная информация не соответствует обстоятельствам, установленным решением Кингисеппского городского суда от 25.10.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.02.2019, а именно: - колодец был построен бывшими собственниками участков № для совместного использования (второй абзац страницы 11 решения); - колодец расположен на ее земельном участке (четвёртый абзац страницы 11 решения); - уточнение местоположения границ ее земельного участка <данные изъяты> в 2007 году осуществило в соответствии с законодательством РФ (последний абзац страницы 10 и первый абзац страницы 11 решения). Однако до настоящего времени Рыжкина Т.В. не подала документы для внесения изменений в технический паспорт от 27.10.2018 и технический план от 03.02.2018, а также в постановление Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» от 31.10.2018 № 2231. В настоящее время истец располагает информацией о том, что Рыжкина Т.В. планирует продать свой участок. Считает, что наличие в техническом паспорте, техническом плане и в постановлении Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» от 31.10.2018 № 2231 информации о составе имущества Рыжкиной Т.В., не соответствующей действительности, может повлечь необоснованные притязания нового собственника участка, который в настоящее время принадлежит Рыжкиной Т.В. на ее личное и совместное имущество, то есть может повлечь нарушение ее законных прав и интересов.

Истец Позняк И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что информация, содержащаяся в указанных документах о наличии колодца на участке Рыжкиной Т.В., препятствует Позняк И.В. в оформлении технического паспорта на принадлежащие ей строения, расположенные на участке №, что также является нарушением ее прав. Пояснили, что ответчик Рыжкина Т.В. знает какие именно документы необходимо подать для внесения изменений в технический паспорт от 27 октября 2018 года, технический план от 03 декабря 2018 года, постановление от 31 октября 2018 года № 2231 и какие именно необходимо внести изменения.

Ответчик Рыжкина Т.В. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считают, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: технический паспорт БТИ представляет собой документ, хранящий основные параметры об объекте недвижимого имущества. Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Документы в виде технического паспорта и технического плана фактически отражают местоположение объектов недвижимости на земельном участке и не подтверждают право собственности на эти объекты. Отметили, что спорный колодец не является собственностью истца Позняк И.В. Технический паспорт и технический план не являются документами, которые Рыжкина Т.В. представляла бы в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет спорного колодца. Внесение изменений, исходя из требований истца Позняк И.В., в технические документы не требуется в силу действующего законодательства РФ, фактически иск не основан на законе. Постановление от 31.10.2018 года № 2231 вынесено администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район" и отражает адресную схему земельного участка без координат земельного участка, из данной схемы непонятно на каком земельном участке находится спорный колодец. Данное постановление касается присвоения земельному участку с кадастровым номером № адреса объекта недвижимости и не затрагивает права истца Позняк И.В. Спор по колодцу разрешался в судебном порядке и его принадлежность до настоящего времени четко не определена, данный колодец находится в пользовании всех смежных землепользователей: Рыжкиной Т.В., Позняк И.В., Тихоновой Н.Л., Соколовой Л.А., между которыми отсутствует спор по использованию его по назначению, так как строился совместными усилиями. Исковые требования Позняк И.В. не конкретизированы в части срока исполнения решения суда и какие именно документы при этом Рыжкина Т.В. должна подать для внесения изменений в технический паспорт, технический план и постановление. Согласно ответу из Кингисеппского БТИ от 29.01.2019 года, на дату проведения инвентаризационно-технических работ, границы земельного участка с КН № на котором расположены строения, не определены. Из материалов трудно определить какие части колодца и на скольких участках расположены. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Технический план, изготовленный кадастровым инженером Ескиной С.А., изготовлен для постановки на кадастровый учет садового дома, находящегося в собственности Рыжкиной Т.В. (л.д. 65-66). Дополнили, что в настоящее время границы земельного участка Рыжкиной Т.В. определены на основании межевого плана и зарегистрированы в установленном порядке. Данные границы не ущемляют прав смежного землепользователя Позняк И.В.

Третье лицо Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78), представила отзыв на иск, в котором считает требования Позняк И.В. подлежащими удовлетворению, поскольку из технического паспорта от 27 октября 2018 года, технического плана от 03 декабря 2018 года, постановления от 31 октября 2018 года № усматривается, что весь колодец находится на участке Рыжкиной Т.В. и находится в ее собственности, что не соответствует действительности, так как колодец был поострен бывшими собственниками участков № для совместного пользования. Данный колодец расположен частично и на ее участке. Полагает, что наличие информации о колодце в данных документах может повлечь нарушение и ее законных прав и интересов в случае продажи участка Рыжкиной Т.В. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Третьи лица Тихонова Н.Л., представитель НСТ «Химик» в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили (л.д. 80-82).

Представитель третьего лица АМО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 76), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83-84).

    Представитель третьего лица Кингисеппское БТИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79), представил письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям пояснил следующее: Специалистом филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ были выполнены работы по технической инвентаризации садового дома, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению Рыжкиной Т.В. и изготовлен технический паспорт. На ситуационной схеме земельного участка отражены основное строение - садовый дом, хозяйственные постройки и сооружения. На дату проведения инвентаризационно-технических работ 27.10.2018 границы земельного участка с №, на котором расположены строения, не были определены. Между граничащим с ним земельным участком разделение забором или межевыми знаками, подтверждающими вынос границ в натуру, не было. Сооружение - колодец, который в настоящее время является спорным, со слов Рыжкиной Т.В. внесен в технический паспорт на садовый дом участка №. Для определения местоположения колодца необходимо выполнить геодезическое обследование с привязкой к системе координат <данные изъяты>. После предоставления достоверных материалов по установке границ смежных земельных участков можно будет определить местоположение колодца относительно границ земельных участков, а затем уже внести изменения в технический паспорт. Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Кадастровый инженер Ескина С.А., работник Кингисеппского БТИ не имеет никакого отношения к изготовлению технического паспорта. Ею был изготовлен технический план для постановки на кадастровый учет только садового дома, расположение колодца в техническом плане не отражается. На каждое сооружение, для постановки на кадастровый учет, изготавливается отдельный технический план. Считает, что суд при принятии решения должен обязать собственников смежных участков выполнить межевание и вынос границ земельных участков в натуру для определения конкретного местоположения спорного сооружения (л.д. 98).

Третье лицо кадастровый инженер Ескина С.А. в судебном заседании пояснила, что ее работа заключалась в постановке на кадастровый учет садового дома Рыжкиной Т.В. Никаких действий в отношении колодца ею не совершались, в техническом плане отражены только координаты дома, кадастровый номер земельного участка. Также пояснила, что поскольку в настоящее время установлены границы земельного участка, в технический план необходимо внести изменения в схему расположения здания на земельном участке, и земельный участок Рыжкиной Т.В. будет отражен не пунктирной, а сплошной линией. Технический план в отношении колодца ею не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело участка № НСТ «Химик», материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 25 октября 2018 года по делу № в иске Рыжкиной Татьяны Викторовны к Позняк Инне Владиславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении границ земельного участка отказано.

Данным решением установлено, что Рыжкина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 31 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9-12 гражданского дела №).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04 августа 2004 года, является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка декларативная и составляет <данные изъяты> (л.д. 9-12 гражданского дела №). На земельном участке расположен жилой дом и надворный постройки.

Владельцем смежного по отношению к земельному участку Рыжкиной Т.В. с кадастровым номером № с 26 марта 2014 года является ответчик Позняк И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2014 года (л.д. 83 гражданского дела №).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес> Земельный участок является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка уточненная и составляет 786+/-18,6 кв.м. (л.д. 20-34 гражданского дела №). На земельных участках расположены жилой дом и надворные постройки.

Из объяснений третьих лиц и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также заявления, составленного в правление СНТ «Химик» землепользователями земельных участков № видно, что в 1970-х годах на границе земельных участков №№ бывшими землепользователями указанных земельных участков был построен колодец для совместного использования (л.д. 86). Участок для строительства колодца выбирали на месте прохождения подземного ключа. Все владельцы смежных земельных участков до настоящего времени беспрепятственно пользуются указанным колодцем, в том числе, Рыжкина Т.В., принимают участие в его содержании. Нарушения со стороны Позняк И.В. прав истца не имеется.

Допустимых доказательств, что указанный колодец является исключительной собственностью Рыжкиной Т.В., материалы гражданского дела не содержат. В тоже время, расположение принадлежащего на праве общей собственности недвижимого имущества на земельном участке одного из его собственников, не противоречит действующему законодательству.

При этом, как следует из карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, подписывая акт согласования с описанием местоположения границ указанного земельного участка, содержащего графический план данного земельного участка, Рыжкина Т.В. выразила согласие на то, что колодец, расположенный у принадлежащего ей земельного участка и находящегося в общем пользовании смежных землевладельцев, будет территориально включен в границы земельного участка ответчика (л.д. 24-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Кингисеппского городского суда от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжкиной Т.В. – без удовлетворения (л.д. 36-46).

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 67-70) в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рыжкиной Т.В. (л.д. 88-94).

Как установлено из объяснений третьего лица кадастрового инженера Ескиной С.А., поскольку в настоящее время установлены границы земельного участка Рыжкиной Т.В., в технический план необходимо внести изменения в схему расположения здания на земельном участке, и земельный участок Рыжкиной Т.В. будет отражен не пунктирной, а сплошной линией. Технический план в отношении колодца ею не составлялся.

По заявлению Рыжкиной Т.В. Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ по состоянию на 27 октября 2018 года составлен технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

В разделе ХI технического паспорта под литерой <данные изъяты> значится <данные изъяты> высотой <данные изъяты> в разделе ХIV указан материал и конструкция – <данные изъяты>, процент износа – <данные изъяты>.

03 декабря 2018 года по заказу Рыжкиной Т.В. кадастровым инженером Ескиной С.А. подготовлен технический план на здание <адрес> а именно на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 14-20).

На основании заявления Рыжкиной Т.В. постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 31 октября 2018 года № 2231 присвоен земельному участку с кадастровым номером № адрес: <адрес>. Также присвоен объекту адресации, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес> (л.д. 21).

Истец Позняк И.В. в обоснование заявленных требований указывает, что информация, содержащаяся в указанных документах о наличии колодца на участке Рыжкиной Т.В., препятствует Позняк И.В. в оформлении технического паспорта на принадлежащие ей (Позняк И.В.) строения, а также может повлечь необоснованные притязания нового собственника участка, поскольку имеются сведения о продаже Рыжкиной Т.В. ее участка.

Как усматривается из ответа Кингисеппского БТИ на заявление Позняк И.В., из представленных материалов (копий межевых планов и землеустроительного дела) трудно определить какие части колодца и на скольких участках расположены. Для определения местоположения колодца предложено выполнить геодезическое обследование с привязкой к системе координат <данные изъяты>, а затем уже внести изменения в технический паспорт. (л.д. 22-23).

Как установлено из объяснений сторон, данное геодезическое обследование с привязкой к системе координат <данные изъяты> ими не проводилось.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Исходя из содержания статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства обращения в БТИ за составлением технического паспорта принадлежащих ей строений, и отказа в его составлении ввиду того, что спорный колодец указан в техническом паспорте садового дома, принадлежащего Рыжкиной Т.В., также как не представлены доказательства и тому, что Рыжкина Т.В. намерена продать свой участок, что может повлечь необоснованные притязания нового собственника участка.

Технический план от 03 декабря 2018 года, составленный кадастровым инженером Ескиной С.А. по заказу Рыжкиной Т.В. и постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 31 октября 2018 года № 2231, вынесенное на основании заявления Рыжкиной Т.В. не содержат сведений о наличии колодца на участке Рыжкиной Т.В., следовательно, данные документы не нарушают права и законные интересы истца.

Поскольку Позняк И.В. в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Позняк Инны Владиславовны к Рыжкиной Татьяне Викторовне об обязании подать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

    УИД 47RS0007-01-2019-000814-39

    Судья