Решение по делу № 5-1/2024 (5-794/2023;) от 14.06.2023

5-1-2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8                                                            30 января 2024года

    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием потерпевшего Потерпевший №1, защитников ФИО4, ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Ленинградской области,    <адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу: ЛО, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО, г.р.з. Е393ВН198, в нарушение п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему: ЛО, <адрес>, пользующемуся преимуществом, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинён вред здоровью, относящийся к средней тяжести вреду, причинённому здоровью человека, согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании    просил прекратить дело, считая что потерпевший оговаривает ФИО1    Считает, что выводы заключения     судебно - медицинской экспертизы    имеют вероятностный характер. Следователем эксперту вопрос относительно возможности получения    потерпевшим травмы ноги     в бытовых условиях не поставлен. Считает, что потерпевший путается в показаниях, изначально поясняя о том, что наезд имел место на обе ноги, в дальнейшем стал говорить о наезде на одну ногу. Также просил учесть, что потерпевший обратился в медицинское учреждение    с травмой не сразу, в день предполагаемого ДТП.

Защитник ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание     ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что    все обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении,      указаны верно, настаивал на том, что именно    ФИО9    А.П., управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, совершил на него наезд. Настаивал на том, что наезд автомобилем совершен только на одну ногу- на правую, которая и получила повреждения в области голеностопа, вторую ногу он успел убрать. При этом первоначально он, опасаясь движущегося автомобиля, запрыгнул на сугроб, но упал,     и машина совершила наезд на его ногу. Противоречия в объяснениях данных    первоначально, относительно того, что машина совершила наезд на ноги, а не на одну ногу, как он утверждает в настоящее время,    им были даны, но помогали ему формулировать объяснения сотрудники ГИБДД. В настоящее время он настаивает на том, что наезд имел место только на одну ногу, передним колесом автомобиля. Также утверждает, что не пинал автомобиль ФИО9, а также не употреблял алкогольных напитков, и вообще не употребляет алкоголь. Пояснил, что сразу в медицинское учреждение за помощью не обратился, поскольку не сразу осознал, что получил травму ноги. Считает, что ФИО1     должен быть наказан, но на строгом наказании не настаивает.

           Из показаний свидетеля ФИО6    в судебном заседании    следует, что     он является    инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО, осуществлял административное расследование по факту ДТП с участием потерпевшего Потерпевший №1 и водителя     ФИО1 Пояснил, что имело место ДТП - наезд на пешехода на дворовой территории. Водитель транспортного средства    после наезда на пешехода оставил место ДТП,     был также составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 По вызовам в инспекцию ФИО9 не являлся. По результатам расследования, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО9 были нарушены п. 17.1,17.4 ПДД РФ, в результате наезда на пешехода причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего;

           Из показаний свидетеля ФИО7 следует,

что    они с супругом ФИО9     в 6 часов вечера возвращались на автомобиле домой, двигались по дворовой территории. потерпевший, увидев машину заскочил на сугроб, который от машины находился на расстоянии менее одного метра, поскользнулся, потом пнул колесо автомобиля, на колесе остался соответствующий след, супруг остановился, вышел к пешеходу, посмотрел, потом сел в автомобиль и уехал. Настаивает на том, что наезда на пешехода места не было.

Из показаний судебно- медицинского эксперта ФИО8 следует, что он подтверждает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы     №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В ходе производства экспертизы имело место очное освидетельствование, установлено наличие повреждения    капсульно-связочного аппарата правой стопы потерпевшего, которое могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, в ходе дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил на вопрос защиты, что в ходе бытовой травмы не исключается возможность получения подобного телесного повреждения. Достаточных данных, которые бы подтвердили черепно- мозговую травму, наличие сотрясения мозга    представлено не было.

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме,    приходит к выводу о доказанности вины ФИО9    А.П. в совершении административного правонарушения.

            Вина ФИО1             в     совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

         - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу: ЛО, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО, г.р.з. Е393ВН198, в нарушение п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему: ЛО, <адрес>, пользующемуся преимуществом, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинён вред здоровью, относящийся к средней тяжести вреду, причинённому здоровью человека, согласно заключению эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

         - протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от <адрес>, схемой к протоколу осмотра,

         - заявлением Потерпевший №1    на имя начальника УМВД России по <адрес> ЛО    о привлечении    к ответственности     водителя, который управляя автомобилем    КИА РИО, г.н. Е 393ВН 198, проехал по его ноге, после чего скрылся с места ДТП;

            - объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь вдоль <адрес>, между первой и второй парадной, со спины в его сторону двигалась машина, одновременно    посигналив. Он- Потерпевший №1 испугался,    отскочил, поскользнулся и упал, ударился головой о землю, водитель продолжил движение, проехал ему по ногам, затем остановился, вышел из машины, оскорбил обвинил в том, что он- Потерпевший №1 ему машину пнул, высказал угрозы    причинения    телесных повреждений,    спросил почему как бабка разложился на дороге. Затем водитель сел в свой автомобиль КИА РИО, г.р.з.    Е393ВН198, и уехал, завернув за <адрес>. Находясь в состоянии шока он – Потерпевший №1 не сразу понял, что нужно обратиться к врачу, обратился в травму только    ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, зафиксировал все повреждения;

          - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении     Потерпевший №1 в СТО СМП ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с травмами,     в полученными в ДТП;

          - карточкой учета транспортного средства    КИА РИО, г.р.з. Е 39

ВН 198;

          - объяснением ФИО9    А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согалсно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой и ребенком возвращался    от отца своей супруги, уже было темно, с ним и его автомобилем никаких инцидентов не происходило, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КИА РИО Е393 ВН 198;

          - объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00, они с мужем     и ребенком возвращались     домой, она    сидела с ребенком на заднем сидении. Она видела, как ее мужа пропускал     молодой человек, далее они еще раз остановились и пропустили женщину, в то же врем молодой человек их опередил      и шел по проезжей части, не реагируя     на их автомобиль, они ехали медленно за ним, затем посигналили, на что мужчина никак не отреагировал, затем посигналили еще раз, после чего он резко запрыгнул    на сугроб, находился на уровне    их бокового зеркала, мужчина был около 1-1.5 метров от автомобиля, они видели как он упал в сугроб на заднюю точку, муж вышел, спросил     все ли в порядке, в ответ мужчина сказал, что поскользнулся., затем ее супруг сел в автомобиль и уехал;

           - актом осмотра транспортного средства от    ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей,

            - заключением эксперта №ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП    потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью,

            - другими материалами дела.

          Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достаточными. Они позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в     совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

          Согласно п. 17.1 ПДД РФ    в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

         Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

          Действительно, водитель ФИО1, управляя автомобилем,

в нарушение п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинён вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

      Противоречия в объяснениях потерпевшего Потерпевший №1, данных    первоначально, относительно того, что машина совершила наезд на ноги, а не на одну ногу, как он утверждает в настоящее время,    им были даны, в связи с тем, но помогали ему излагать объяснения сотрудники ГИБДД. В настоящее время он настаивает на том, что наезд имел место только на одну ногу, передним колесом автомобиля.

Данные показания в полном объеме согласуются с заключением эксперта, с показаниями судебно- медицинского    эксперта, с другими имеющимися в деле доказательствами.

       Показания ФИО1 и свидетеля ФИО9 – супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу, относительно того, ч то вообще никакого наезда на пешехода не было, суд оценивает критически, способом ухода от ответственности ФИО9    А.П.

      Таким образом виновность ФИО1           в совершении административного правонарушения доказана, его действия судом квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

        Основания для прекращения дела, как на том настаивает     сторона защиты,    отсутствуют.

        При назначении административного наказания правонарушителю,         суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

         Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

          признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

           Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 7830002600, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 014106101 кор. счет 40№

КБК18№

               Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление    о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной      ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

             Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения    его копии.

Судья:

Мотивированное постановление изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.