Решение по делу № 33-2828/2021 от 19.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2020-001019-14

дело №2-41/2019                                                                                 судья первой инстанции – Ильичева Н.П.

дело №33-2828/2021                                                             судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бэхле Н.А. – Баютина В.Н. и Баютина В.Н. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зеленковского А.С. к Бэхле Н.А., Баютина В.Н., Журба Д.С. и Станивлав Е.С. о признании межевых планов недействительными, внесении об этом записи, установлении границ земельного участка, внесении сведений о границе земельного участка, обязании демонтировать каменный забор, восстановлении дорожного покрытия, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «ГЕО-КОНСАЛТИНГ», по иску Бэхле Н.А. к Зеленковскому А.С. о сносе самовольно возведенных построек,

    УСТАНОВИЛ:

Зеленковский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бэхле Н.А. и Баютину В.Н. об установлении границ земельного участка и внесении сведений о границе земельного участка.

Бэхле Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зеленковскому А.С. о сносе самовольно возведённых построек.

Определением суда от 05 октября 2018 года гражданские дела № 2- 682/2018 и № 2-731/2018 объединены в одно производство /т.2, л.д. 22-23/.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года исковые требования Зеленковского А.С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № «Г», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бэхле Н.А., подготовленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Журба Д.С., что будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № «Д», кадастровый №, расположенного по

адресу: <адрес> принадлежащего Бэхле Н.А., подготовленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Станислав Е.С., что будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Установлена смежная граница земельных участков: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом расположения построен в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, по фактической смежной границе, определенная элементами искусственного происхождения (забор), по указанным точкам.

В остальной части отказано.

Исковые требования Бэхле Н.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ответчика Бэхле Н.А. в пользу Зеленковского А.С. государственная пошлина в размере 600 руб. /т.4, л.д. 74-101/.

Апелляционным судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Баютина В.Н. и Станислав Е.С. – без удовлетворения /т.5, л.д. 62-67/.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Станислав Е.С., Баютина В.Н., Бэхле Н.А. – без удовлетворения /т.5, л.д. 143-149/.

22 декабря 2020 Зеленковский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных по гражданскому делу, на оплату проведенной экспертизы в сумме 59 365, 30 руб., услуг представителя Судак О.Н. в сумме 77 000 руб., за потерю времени в сумме 86 000 руб. /т.5, л.д. 159-163/.

В судебном заседании Зеленковский А.С. увеличил требования о возмещении судебных издержек, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: оплату за проведение экспертизы в сумме 59 365,30 рублей; оплату услуг представителя Судак О.Н. в сумме 124 500 руб.; оплату за потерю времени в сумме 117 000 руб.; государственную пошлину в размере 900 руб.; 593,65 руб. - комиссию банка за прием наличных денежных средств для осуществления перевода оплаты за экспертизу; 42,37 руб. - комиссию банка за заполнение бланка заявления за перевод; 7,63 руб. - комиссию банка за заполнение бланка заявления за перевод; 498,00 руб.- оплату за почтовое отправление копий заявлений о возмещении судебных издержек сторонам. Также, просил взыскать с Бэхле Н.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 300,00 рублей; взыскать со Станислав Е.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 200,00 руб. /т.5, л.д. 219-222/.

Станислав Е.С., Бэхле Н.А. и Баютиным В.Н. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов /т.5, л.д. 189-190, 198-203, 207-212/.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года заявление Зеленковского А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Бэхле Н.А. в пользу Зеленковского А.С. судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 60 008,95 руб.; расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу в размере 498,00 руб.; расходы, связанные с участием представителя Зеленковского А.С. - Судак О.Н. в судебных заседаниях и собеседованиях в Черноморском районном суде, в сумме 72 000,00 руб.; иные расходы на участие представителя в размере 15 000,00 руб. (в том числе участие в судебном заседании Судак О.Н. 18 января 2021 года), а всего 147 506,95 руб.

В остальной части отказано /т.6, л.д. 11-19/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Бэхле Н.А. - Баютин В.Н. и Баютин В.Н. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.6, л.д. 53-59/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию в половинном размере, поскольку требования удовлетворены частично, доказательства оплаты расходов на представителя отсутствуют, заявление об увеличении заявленных требований подано за пределами пресекательного срока на его подачу, вопрос об отводе не рассмотрен надлежащим образом, доводы ответчика в обжалуемом определении отражены не полностью.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту (СУДЭК) за №2333 - Новак Ю.А. /т.2, л.д. 79-81/.

14 января 2019 года заключение эксперта Новак Ю.А. № 119 от 11 января 2019 года поступило в суд /т.2, л.д. 130-204/.

Согласно счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки заключения в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 59 365,30 руб. /т.5, л.д. 164/.

Зеленковский А.С. оплатил: стоимость экспертизы в размере 59 365,30 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /т.5, л.д. 165/; 593,65 руб. - комиссию банка за прием наличных денежных средств для осуществления перевода оплаты за экспертизу /т.5, л.д. 165/; 42,37 руб. - комиссию банка за заполнение бланка заявления за перевод /т.5, л.д. 166/; 7,63 руб. - комиссию банка за заполнение бланка заявления за перевод /т.5, л.д. 167/, в связи с чем суд счёл необходимым взыскать в полном объеме сумму за проведения экспертизы и расходы, понесённые истцом в связи с оплатой экспертизы, всего 60 008,95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы о частичном удовлетворении исковых требований к отмене состоявшегося определения суда не влекут, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, и эти требования судом частично удовлетворены, в связи с чем утверждение ответной стороны о необходимости пропорционального возмещения судом расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия находит не основанным на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Расходы по оплате банковской комиссии понесены Зеленковским А.С. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Доказательств иного возможного способа оплаты судебной экспертизы, кроме как банковским переводом, апеллянтом к доводам частной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы, необходимыми и подлежащими взысканию.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года Зеленковский А.С. заключил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) с Судак О.Н. /т.5, л.д. 171-175/, а также дополнительные соглашения №1 от 21 июля 2018 года, №2 от 10 сентября 2018 года /т.5, л.д. 176-177/.

Согласно предоставленному расчёту и Актам приёма-передач услуг по договору от 21 июля 2018 года, Судак О.Н. оказала, а Зеленковский А.С. принял юридические услуги: ведение гражданского дела № 2-41/2019 (№ 2-682/2018) и объединённого с ним гражданского дела №2-731/2018 в Черноморском районном суде - участие в десяти судебных заседаниях и двух собеседования (12 сентября 2018 года (дело № 2-731/2018), 27 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года (дело № 2-731/2018), 05 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 29 января 2019 года, 19 февраля 2019 года,    15 марта 2019 года, 20 мая 2019 года, 30 мая 2019 года) в суде первой инстанции, общей стоимостью услуг – 72 000,00 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в суде, составление искового заявления, стоимостью 5 000,00 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств, стоимостью 1 000,00 руб.; участие в проведение экспертизы стоимостью 1 000,00 руб.; составление заявления об обеспечении иска, стоимостью 2 000,00 руб.; изучение материалов дела в суде, стоимостью 3 000,00 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы, стоимостью 2 000,00 руб.; подготовка и предоставление оригиналов документов для проведения экспертизы, стоимостью 300,00 руб.; составление ходатайства о допросе эксперта, стоимостью 1 000,00 руб.; составление заявления о признании явки обязательной, стоимостью 100,00 руб.; составление возражений на исковые требования Баютина В.Н., в интересах Бэхле Н.А., по делу №2-731/2018, в размере 5 000,00 руб.; возражение на частную жалобу и дополнения, стоимостью 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 18 октября 2018 года, стоимостью 10 000,00 руб.; подготовка возражений и дополнений на апелляционные жалобы в размере 8 000,00 руб.; участие в судебном заседании 18 января 2021 года в размере 10 000,00 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов, в размере 1 000,00 руб.; изучение материалов дела в суде, в размере 100,00 руб., всего 124 500,00 руб. /т.5, л.д. 178, 224-225, 237/.

Несение истцом расходов в сумме 124 500,00 руб. на оплату услуг представителя подтверждено актами приёма-передачи /т.5, л.д. 226-236/.

            Судом установлено, что Судак О.Н., действовавшая по письменному ходатайству истца, принимала участие в ведение гражданского дела №2-41/2019 (№ 2-682/2018) и объединенного с ним гражданского дела №2-731/2018 в суде первой инстанции, а именно: в десяти судебных заседаниях и двух собеседованиях:

            12 сентября 2018 года /л.д. 50/ и 28 сентября 2018 года /л.д. 67-69/ (дело № 2- 731/2018);

27 августа 2018 года /т.1, л.д. 212/, 30 августа 2018 года /т.1, л.д. 233-237/, 05 октября 2018года /т.2, л.д. 17-21/, 23 октября 2018 года /т.2, л.д. 69-72/, 29 января 2019 года /т.2, л.д. 224-229/, 19 февраля 2019 года /т.3, л.д. 90-111/,    15 марта 2019 года /т.3, л.д. 152-157/, 03 апреля 2019 года /т.3, л.д. 202-206/, 20 мая 2019 года /т.4, л.д. 19-25/, 30 мая 2019 года /т.4, л.д. 33-73/.

Также, представителем Судак О.Н. подготовлены процессуальные документы и оказаны юридические услуги по настоящему делу.

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 15 000 руб. за остальные услуги (подготовку процессуальных документов и др.), в общей сумме 87 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг. Судом учтён объем произведённой работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду представлено не было.

При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета «Адвокатской палаты Республики Крым» 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что доводы частной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, являются необоснованными.

При этом, ссылка в актах приёма-передачи денежных средств на договор оказания услуг от другой даты, нежели представленный суду, об обратном не свидетельствуют. Данные технические ошибки отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку оказание Зеленковскому А.С. юридических услуг по настоящему гражданскому делу и несение соответствующих по нему расходов последним подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не нашли отражение возражения Бэхле Н.А. и Баютина В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым удовлетворил заявленные требования, принял во внимание доводы о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов приобщены к материалам дела /т.5, л.д. 198-203, 207-212/.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств (квитанций, выписок банка), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, кроме того, исходя из договора на оказание юридических услуг, фактом передачи денежных средств в том числе является подписанный заказчиком и исполнителем акт приёма-передачи денежных средств (пункт 3.4), согласно актам денежные средства переданы исполнителю.

Отсутствие в протоколе судебного заседания мотивированного протокольного определения об отказе в отводе не привело к неправильному разрешению заявления.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу дополнительного заявления о возмещении судебных расходов, выводы суда в этой части соответствуют требованиям части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бэхле Н.А. и её представителя Баютина В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.