Решение по делу № 33-25810/2019 от 01.08.2019

Судья: Никитухина И.В.                                        дело № 33-25810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Воронко В.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Беляева Ивана Александровича на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Беляева Ивана Александровича к ООО «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 457000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор купли продажи автомашины Киа Сорренто на сумму 457000 рублей. По мнению истца, цена является завышенной, так как среднерыночная стоимость автомобиля составила 360 000 рублей. В течение 2-х дней были обнаружены существенные дефекты. Автомашина не была пригодна к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковое заявление Беляева Ивана Александровича к ООО «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен; если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Беляев И.А. приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль KIA SORENTO бывший в употреблении.

Согласно п. 6.1 договора на транспортное средство гарантийный срок не установлен.

В соответствии с п. 6.4 и 6.6 договора продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства; покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном ТС.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> покупатель Беляев И.А. подтвердил, что транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя; ТС осмотрено, работоспособность проверена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева И.А., поскольку наличие в автомобиле недостатков, с учетом предоставления истцу информации о состоянии автомобиля, бывшего в употреблении, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки возникли до передачи ему товара, основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не является.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцу было разъяснено, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, имеет неисправности, которые связаны с эксплуатацией автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не влекут отмену обжалуемого решения, так как суд дал им надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи