Решение по делу № 2-576/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года              Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи          Осиповой С.К.,

при секретаре                  Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Андреевой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Андреевой В.А., в котором просили взыскать с Андреевой В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности. А также взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевой В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 21.04.2017г. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2014г. между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указал, что размер задолженности рассчитан на 20.12.2014г.

Ответчик Андреева В.А. в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – Андреев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает выплатить сумму долга в размере <данные изъяты>. Не согласен с суммой задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – повышенный процент за просрочку кредита, <данные изъяты>. – повышенный процент на допущенную просрочку по уплате процентов, <данные изъяты>. - срочные проценты на сумму текущего долга. Просил снизить размер неустойки. Кроме того, просил отсрочить реализацию арестованного автомобиля Лада Калина до уплаты задолженности в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 203,434 ГПК РФ, просил отсрочить уплату задолженности в размере <данные изъяты> коп. сроком на 1 год с ежемесячной оплатой – <данные изъяты> уменьшить госпошлину, поскольку ответчик имеет маленького ребенка, находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевой В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 17,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Банк предоставил кредит ответчику, в указанной сумме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевой В.А. 21.04.2014г. был также заключен договор№1216348/01-фз залога приобретаемого имущества <данные изъяты>, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, это привело к образованию у него задолженности по данному договору на общую сумму в размере <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с Андреевой В.А. суммы задолженности по кредиту признал частично, в размере <данные изъяты> Просил снизить размер неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 330 ГК РФ заявленные истцом штрафные санкции рассматриваются как неустойка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, с учетом имущественного положения, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов.

В связи с этим суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки на <данные изъяты>. и определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>. ( <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом <данные изъяты>), неустойка <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлена оценка залогового имущества ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Ответчик была не согласно с данной суммой оценки. Судом откладывалось судебное заседание и ответчику предоставлялось время для предоставления своей оценки спорного автомобиля. Оценка ответчиком произведена не была, доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость для публичных торгов залогового имущества <данные изъяты>.

Требования истца об отсрочке взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. и отсрочке реализации заложенного автомобиля сроком на 1 год, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик вправе поставить данный вопрос после вступления решения суда в законную силу в порядке ст.203 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреевой В.А. в пользу ООО <данные изъяты> 498318 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», определить начальную стоимость для производства торгов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андреевой В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015г.

Судья: