Решение по делу № 2-46/2017 (2-4771/2016;) от 02.09.2016

Дело №2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 мая 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ворошилова В.С. к Подобину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ворошилов В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25 мая 2015г. по уголовному делу №1-1/15, установлено, что 04.07.2013г. в период времени с 7.20 до 7.55 Подобин А.Д., находясь у торгового павильона «Югер», расположенного у д. 49 по ул. Сенюкова г. Ухты Республики Коми, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс не менее трех ударов руками по голове потерпевшего Ворошилова B.C., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. От данных ударов потерпевший упал на асфальт, прикрыв лицо руками. Подобин А.Д., видя, что последний не может оказать сопротивления, нанёс еще не менее трёх ударов ногой в область правой руки Ворошилова B.C. и не менее двух ударов руками по голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Когда Ворошилов B.C. поднялся на ноги, Подобин А.Д. в продолжение своего умысла, обхватил руками тело потерпевшего и повалил на асфальт. В результате действий Подобина А.Д. потерпевшему Ворошилову B.C. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги второго пальца правой кисти со смещением отломков с кровоподтеком в области пальца, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтеков (2) на правом плече, ссадин (3) в области левого плечевого сустава, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на левом бедре. Ссадины и кровоподтеки на лице, правом плече и грудной клетке не причинили вреда здоровью. Перелом основной фаланги второго пальца правой кисти с кровоподтеком в области пальца, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

В результате противоправных действий ответчика истец находился на стационарном лечении в Ухтинской городской больнице с 04.07.2013г. по 15.07.2013г. .... С 16.07.2013г. по 05.09.2013г. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с диагнозом: .... Следуя рекомендациям врачей, истец приобрел лекарственные средства на общую сумму 6813,20 руб. Кроме того, справкой лечащего врача №6012 подтверждена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении. Расходы в отношении истца составили 36666 руб., проезд до места лечения и обратно 15378,30 руб. В связи с направлением на консультацию для выяснения состояния здоровья истец 30.12.2013г. обращался в ООО «Центр профилактической медицины «Ултрамед +», оплатил 460 руб. В связи с получением травмы и нахождением на лечении размер утраченного заработка истца за июль-сентябрь 2013г. составил 9106,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, всего 68424,30 руб.

В судебное заседание истец Ворошилов В.С. не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лихачев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Подобин А.Д. и представитель ответчика адвокат Шабаков П.М. с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Суд отмечает, что возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Это следует из содержания ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в силу которых для удовлетворения требований о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе, компенсации морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25.05.2015г. по уголовному делу №1-1/15 Подобин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ в связи с изданием постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 194101945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 13.07.2015г. приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты 25.05.2015 года, в отношении Подобина А.Д. отменен, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подобина А.Д., осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ.

Состоявшимися в рамках уголовного дела судебными постановлениями установлено, что 04.07.2013г. в период времени с 7.20 до 7.55 Подобин А.Д., находясь у торгового павильона «Югер», расположенного у д. 49 по ул. Сенюкова г. Ухты Республики Коми, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс не менее трех ударов руками по голове Ворошилова B.C., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. От данных ударов потерпевший упал на асфальт, прикрыв лицо руками. Подобин А.Д., видя, что последний не может оказать сопротивления, нанёс еще не менее трёх ударов ногой в область правой руки Ворошилова B.C. и не менее двух ударов руками по голове потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Когда Ворошилов B.C. поднялся на ноги, Подобин А.Д. в продолжение своего умысла, обхватил руками тело потерпевшего и повалил на асфальт. В результате действий Подобина А.Д. Ворошилову B.C. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги второго пальца правой кисти со смещением отломков с кровоподтеком в области пальца, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтеков (2) на правом плече, ссадин (3) в области левого плечевого сустава, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на левом бедре. Ссадины и кровоподтеки на лице, правом плече и грудной клетке не причинили вреда здоровью. Перелом основной фаланги второго пальца правой кисти с кровоподтеком в области пальца, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, получение медицинских консультаций, санаторно-курортное лечение, истцом представлены товарные и кассовые чеки, договора возмездного оказания платных медицинских услуг, другие документы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №03/12-17/25-17(п), проведенной специалистами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар), подготовленной комиссией экспертов, в связи с переломом основной фаланги второго пальца правой кисти Ворошилову В.С. были показаны следующие препараты и медицинские процедуры: .... (обезболивающее и противовоспалительное средство), .... (наложение гипсовой повязки) на срок от 3 до 6 месяцев, реабилитационные мероприятия – физиопроцедуры, лечебная физкультура, которые потерпевший мог получить по месту жительства. В соответствии с руководством необходимости в оперативном и каком-либо специфическом медикаментозном лечении при сотрясении головного мозга нет. Назначают по показаниям обезболивающие, седативные и снотворные средства. Медикаментозное лечение при сотрясении головного мозга не должно быть чрезмерно активным. Оно направлено главным образом на нормализацию функционального состояния головного мозга, снятие головной боли, головокружение, бессонницы и других жалоб. Обычно спектр назначаемых препаратов включает в себя анальгетики, седативные и снотворные препараты преимущественно в виде таблетированных форм, а при необходимости в инъекциях. Исходя из этого, назначение сосудистой и нейрометаболической терапии не является обязательным в лечении сотрясения головного мозга. В инструкциях к препаратам актовегин и церебролизин естьв качестве показаний к применению черепно-мозговая травма, у фенибута и цитофлавина, трентала и вазобрала таких показаний нет. В данном случае одновременное назначение двух нейрометаболических и нейтротрофических препаратов (актовегин и церебролизин) при сотрясении головного мозга является чрезмерным. Таким образом, в рамках лечения сотрясения головного мозга Ворошилову В.С. было показано назначение одного из следующих препаратов: актовегин или церебролизин, остальные препараты, указанные в представленных чеках, для лечения черепно-мозговых травм не применяются.

Эксперты отметили, что истец Ворошилов В.С. прошел осмотр специалистов 30.12.2013г. для получения разрешения на оружие. Таким образом, медицинское обслуживание истца 30.12.2013г. в ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед+» не связано с травмой истца, полученной 04.07.2013г.

Эксперты пришли к выводу, что санаторно-курортное лечение возможно, но не является обязательным после перенесенного сотрясения головного мозга. Сотрясение головного мозга - преимущественно обратимая клиническая форма черепно-мозговой травмы. Поэтому 80 - 97% наблюдений сотрясения мозга при адекватном соблюдении режима в остром периоде и отсутствии отягчающих травму обстоятельств завершается выздоровлением пострадавших с полным восстановлением трудоспособности. Перенесшим сотрясение головного мозга устанавливается диспансерное наблюдение у невролога на 1 год. В санатории на климатические, бальнеологические курорты направляются больные с последствием закрытых (через 4 месяца) и открытых (через 5 – 6 месяцев) травм головного мозга, с отдаленными последствиями сотрясений и контузий головного мозга (постконтузионный синдром, травматическая энцефалопатия), в восстановительном, резидуальном, позднем периодах, а также при астеническом, гипоталамическом синдромах, вегетативной дистонии без выраженной гипертензии, не сопровождающимися резкими нарушениями в двигательной сфере, без эпилептических припадков и психических расстройств. Таким образом, оценка последствий черепно-мозговой травмы с определением показаний к санаторно-курортному лечению после перенесенного сотрясения головного мозга, должна была производиться не ранее, чем через 4 месяца, в то время как пациент Ворошилов В.С. самостоятельно отправился на санаторно-курортное лечение через 2 месяца после полученной травмы. Ответить на вопрос о необходимости санаторно-куротного лечения в связи с травмой 2-го пальца правой кисти в данном случае не представляется возможным в связи с недостаточностью данных (не представлена карта травматологического больного), в связи с чем невозможно оценить наличие показаний и противопоказаний к санаторно-курортному лечению.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных экспертов. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд учитывает, что оно подготовлено компетентными специалистами в области медицины, имеющими необходимые квалификацию, образование, стаж и опыт работы, не заинтересованных в исходе дела, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От сторон убедительных возражений по поводу выводов судебной экспертизы не поступило, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз участники процесса не ходатайствовали.

Суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате санаторно-курортного лечения ввиду того, что комиссия экспертов не нашла оснований к такому лечения по последствиям полученных истцом повреждений. Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ситца не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в обоснование своих доводов в данной части истцом представлено лишь направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 30.08.2013г., в котором указано, что истец с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», направляется «на долечивание в Крым (г. Аулшта)». Вместе с тем, указанное доказательство вызывает обоснованные сомнения в его достоверности в силу того, что представленное направление не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004г. №256, в частности составлено не по форме №070/у-04.

Пунктом 1.5 данного приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме №070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Указанные требования были не соблюдены. К тому же, в направлении не отражен вид санаторно-курортного учреждения, в которое направляется истец. Обоснованные сомнения вызывает и то обстоятельство, что направление выдавалось для лечения на территории иностранного государства (в силу ст. 61 ГПК РФ общеизвестным и не подлежащим доказыванию является то обстоятельство, что Крым до 2014г. входил в состав Украины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Между тем, в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости и нуждаемости в расходах на лечение именно на сумму 6813,20 руб., а аткже расходов на санаторно-курортное лечение и проезду к месту лечения.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость препаратов церебролизин (916 руб. и 900 руб.) и найз-гель (240 руб.), а всего 2056 руб., в требованиях о взыскании стоимости иных медицинских препаратов, расходов на санаторно-курортное лечение и проезду к месту лечения следует отказать.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ворошилов В.С. работает у ИП ..... в должности .... с 01.02.2004г., работодателем представлена справка от 03.05.2017г. о размере начисленной истцу заработной платы за период с апреля 2012г. С учетом положений ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ суд принимает во внимание указанную справку для расчета утраченного заработка. За июль 2012г. - июнь 2013г. начислена заработная плата в размере 193009,54 руб., размер среднемесячного заработка составит 16084,12 руб. С учетом периода временной нетрудоспособности с 04.07.2013г. по 04.09.2013г. размер утраченного заработка составит 32168,26 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), суд также приходит к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из содержания указанной выше нормы следует, что перечень случаев возмещения вреда, перечисленных в абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который случай возмещения вреда здоровью от утраты заработка не входит, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) следует установить степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда, с учетом которых произвести соответствующий расчет.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 2, 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что в данном случае нельзя вести речь о грубой неосторожности истца при причинении вреда своему здоровью. Состоявшиеся в рамках уголовного дела судебные постановления в отношении Ворошилова В.С. не свидетельствуют о степени вины Ворошилова В.С. в причинении вреда своему здоровью.

Суд учитывает, что приговором суда от 25.05.2015г. по уголовному делу №1-1/15 установлена вина Подобина А.Д. в причинении средней тяжести вреда здоровью истцу Ворошилову В.С., при этом Подобин А.Д. действовал умышленно, впоследствии уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, с чем Подобин А.Д. согласился. Указанным приговором суда не установлено то обстоятельство, что телесные повреждения, в том числе перелом фаланги пальца руки, были получены Ворошиловым В.С. в результате его самостоятельных действий. Аналогично, данное обстоятельство не подтверждается и судебными постановлениями по уголовному делу в отношении Ворошилова В.С.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера утраченного заработка с учетом наличия в действиях потерпевшего вины, со ссылкой на установление указанного обстоятельства ранее состоявшимся приговором суда, суд признает несостоятельным, поскольку обстоятельства определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда данным судебным актом, исходя из основания заявленных требований, не выяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1226,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ворошилова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Подобина А.Д. в пользу Ворошилова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 2056 рублей, утраченный заработок 32168 рублей 26 копеек, а всего 34224 рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований Ворошилова В.С. к Подобину А.Д. о возмещении ущерба - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Подобина А.Д. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1226 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский