Решение по делу № 1-152/2017 от 11.09.2017

       Дело №1-152/2017

                               ПРИГОВОР

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – Ушаковой М.В.

с участием государственного обвинителя     – Заитова Л.Р.,

потерпевшей                                 – Латуненко Н.Н.

защитника подсудимого – адвоката Демченко В.И. представившего ордер №222 от 22.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

       Хмелевского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее –специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего КФХ «Флора» в должности рабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Хмелевский Д.Н. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 19 часов 00 минут у Хмелевского Д.Н. находящегося во дворе <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Латуненко Н.Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, 13 июля 2017 года, около 19 часов 00 минут Хмелевский Д.Н., не имея законных оснований на вход в жилище в котором проживает Латуненко Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, игнорируя неоднократные требования Латуненко Н.Н. не заходить в ее жилище и покинуть территорию ее домовладения, подошёл к входной двери, ведущей в дом, после чего свободным доступом, незаконно, против воли, проживающей в нем Латуненко Н.Н., через незапертую входную дверь, проник в дом расположенный по вышеуказанному адресу.

В результате умышленных противоправных действий Хмелевского Д.Н. нарушено конституционное право Латуненко Н.Н. на неприкосновенность ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>, гарантированное потерпевшей ст.25 Конституции Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Хмелевский Д.Н. после консультации с защитником Демченко В.И. и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимый Хмелевский Д.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат Демченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевшая Латуненко Н.Н. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так же она пояснила, что просит назначить подсудимому строгое наказание. Гражданский иск заявлять не желает.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Хмелевского Д.Н. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хмелевский Д.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия Хмелевского Д.Н. подлежат квалификации по ст.139 ч.1 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

        При назначении наказания Хмелевскому Д.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

      Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хмелевскому Д.Н. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления

      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

      Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

     Наказание Хмелевскому Д.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хмелевскому Д.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

       Хмелевского Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить Хмелевскому Дмитрию Николаевичу наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Хмелевского Дмитрия Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Хмелевского Д.Н. не подлежат.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

       Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инс и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

        Председательствующий: