Решение по делу № 22-3224/2024 от 13.06.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Атрошко М.Н.

Дело № 22-3224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Моцаку Николаю Дмитриевичу продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности - прослушать лекцию психолога, в отношении Моцака Н.Д., осужденного приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 04 года, указав, что осужденный не исполняет возложенные на него обязанности по явке в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

    Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Моцаку Н.Д. продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность - прослушать лекцию психолога, поскольку осужденный допустил нарушение в виде неявки на регистрацию в установленный день без уважительных причин.

    В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. с постановлением суда не согласна, считает постановления суда незаконным. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 190 УИК РФ, суду не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о целесообразности продления Моцаку Н.Д. испытательного срока. Моцак Н.Д. находится на учете в уголовно-исполнительной инспекции более года, нарушений не допускал, работает посменно. Полагает, что для стимулирования правопослушного поведения в отношении Моцак Н.Д. достаточно возложения дополнительной обязанности. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении представления начальника УИИ по <адрес> в части продления испытательного срока на один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя УИИ, защитника, прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. условно осужденный Моцак Н.Д. был поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ему разъяснялся порядок отбывания наказания, возложенные на него судом обязанности. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания - не явка в специализированный орган с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в отношении осужденного было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ также в суд было направлено представление о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности.

Суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока Моцак Н.Д. не исполнил обязанности, возложенные на него судом, без уважительных причин не явился на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в связи, с чем у него было отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение, чем нарушил порядок отбытия наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, изученными судом в ходе судебного заседания.

При этом доказательств уважительности причин неявки Моцак Н.Д. в уголовно-исполнительную инспекцию, материалы дела не содержат.

Таким образом, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, в отношении Моцак Н.Д. подлежит удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моцак Николая Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева