Решение по делу № 33-9966/2023 от 30.08.2023

Судья: Шевелева Е.А.	Дело № 2-12/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9966/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказано.

у с т а н о в и л а:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Курдельчук Д.Ш. и восстановить пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела №, поскольку исполнительный документ утерян, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем не представляется возможным установить его место нахождения, а также момент его утраты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции, принять новое, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не обладало никакой информацией относительно исполнительного документа, и обратилось в суд, когда было установлено, что исполнительный лист утрачен. На момент установления утраты исполнительного листа срок для его предъявления был уже пропущен. ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в отсутствие исполнительного листа не могло обратиться в ФССП для возбуждения исполнительного производства. Также исполнительный лист не был передан предыдущим взыскателем при правопреемстве.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2019 по гражданскому делу № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Курдельчук Дание Шамильевне и Устьянцеву Роману Леонидовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования к Курдельчук Дание Шамильевне удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Курдельчук Дании Шамильевны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 626 545, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины 9465 рублей. Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Королевой Валентины Геннадьевны расходы на представителя 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Устьянцеву Роману Леонидовичу отказать (л.д.239-244 том 1).

01.08.2019 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладом Горепякиной А.М. без удовлетворения (л.д.31-35 том 2).

03.03.2020 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения (л.д.104-107 том 2).

На основании вышеуказанного решения, 27.07.2020 в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС № (л.д.114,115 том 2).

07.07.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение, которым произведена по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Курдельчук Дание Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д.147-148 том 2).

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в акте указывает об отсутствии подлинника исполнительного документа по делу № в отношении Курдельчук Д.Ш.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО усматривается, что исполнительный документ ФС № по делу № в отношении Курдельчук Д.Ш.. Устьянцева Р.Л. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось, на исполнение не поступал (л.д.202 том 2).

Сведений о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не содержится в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов http://r54.fssprus.ru.

Доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, заявителем не представлено.

С учетом того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, решение суда вступило в законную силу 01.08.2019, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01.08.2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратился в суд 30.01.2023, что подтверждается квитанцией об отправке электронного письма, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа, о чем заявителю стало известно только 30.01.2023, после составления акта об отсутствии исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, т.к. при определенной степени заинтересованности и ответственности заявитель имел возможность в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем надлежащих мер для исполнения решения от 16.01.2019, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии препятствующих причин своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» была произведена 07.07.2021, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (01.08.2022).

Между тем, никаких мер о выяснении наличия исполнительного производства, места нахождения исполнительного листа и его предъявления в установленный законом срок к принудительному исполнению заявителем предпринято не было.

Реализуя свои права взыскателя, ранее истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и впоследствии ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», надлежащим образом, имели неоднократную возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, либо в случае его предъявления в течение установленного законом трехлетнего срока, ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, таким правом не воспользовались.

Акт ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» об отсутствии исполнительного листа у цедента уважительность причин пропуска срока не подтверждает.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010№ 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При разумном и добросовестном отношении к своим правам взыскателя заявитель должен был узнать судьбу исполнительного документа до момента заключения договора уступки, однако даже при наличии сведений об отсутствии исполнительного листа, заявитель в суд ранее не обращался. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного законом (документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению и судьбе исполнительного документа, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником), заявителем суду не представлено.

Таким образом, при разумном и добросовестном отношении к своим правам взыскателя, заявитель должен был интересоваться судьбой исполнительного документа и исполнительного производства в целом, а также имел возможность самостоятельно своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112, 432 ГПК РФ и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» без удовлетворения.

Судья