Решение от 02.05.2024 по делу № 1-6/2024 (1-81/2023;) от 18.10.2023

№ 1-6/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск                                           02 мая 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.С.,

защитника-адвоката Яковченко А.В.,

подсудимого Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    08 января 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, Попов А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 203 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Тюмени, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия – мерзлый асфальт, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 31 декабря 2020 года №2441 (далее ПДД РФ), по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, приступил к выполнению маневра обгона, не установленного следствием грузового автомобиля, при этом, не убедился в безопасности указанного маневра, который будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра обгона, не убедившись в его безопасности, Попов А.В., двигаясь по полосе встречного движения, создал опасность для движения автомобилю Тойота Камри регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося во встречном для него направлении со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийск и имевшему преимущество в движении перед Поповым А.В., вынудив ФИО9 изменить траекторию своего движения, действуя в условиях крайней необходимости с целью предотвращения встречного столкновения и выехать на правую обочину относительно его (ФИО9) направления движения, с последующим выездом автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением Попова А.В. на указанную обочину, расположенную слева относительного его направления движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, по которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, Попов А.В. в указанный период времени допустил столкновение на расстоянии 119 м до километрового знака 203 км. с автомобилем под управлением ФИО9, нарушив п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения Поповым А.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной ДТП, водитель автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № ФИО9 по неосторожности получил травмы, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной автотравмы с повреждением головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока 08 января 2022 года в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска.

Между нарушением водителем Поповым А.В. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. виновным себя признал, раскаялся, суду показал, что 08 января 2022 года после 14 часов он на своем автомобиле Тойота Лэнд Крузер двигался в сторону г. Тюмени, впереди двигалось много машин, видимость была хорошая, осадков не было, на дороге был мокрый снег, но не гололед, погода была теплая, он ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч в составе колонны. Он убедился, что встречная полоса свободна для обгона, было примерно метров 500-600, однако, когда стал обгонять впереди идущую фуру, она стала ускоряться и была с прицепом, также перед ней была фура с прицепом, между ними встать возможности не было, вернуться назад также не было возможности, навстречу ему ехал автомобиль Тойота, он решил во избежание ДТП, съехать на обочину по левой стороне, освободив для движения полосу для встречного автомобиля Тойота Камри, столкновение произошло на обочине, так как водитель автомобиля Тойота Камри съехал тоже на обочину. Он нарушил правила дорожного движения, создал помеху для движения идущему во встречном направлении автомобилю, ДТП произошло по его вине. В настоящее время он полностью возместил моральный вред потерпевшей.

Оценив и проанализировав показания подсудимого Попова А.В. суд за доказательства его виновности принимает показания Попова А.В., данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого Попова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания законного представителя Потерпевший №1 – ФИО10, данные ей на предварительном следствии, которая показала, что сын Потерпевший №1 переживает утрату своего отца. 10 января 2022 года ей позвонила сожительница ФИО9 и сообщила, что он попал в ДТП, находясь в больнице, умер. Больше ей ничего не известно (том № л.д. №). Вопросов не возникло.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 08 января 2022 года в дневное время, точно не помнит, в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмени, ехали минут 40, трасса была загружена, было много машин. На месте ДТП одна машина была в кювете, их бригада осматривала мужчину и его сожительницу, второй автомобиль также был в кювете в сугробе. Оба автомобиля находились на одной стороне движения в сторону г. Тобольска. У мужчины и женщины были ушибы грудной клетки, травмы были легкие, каких-либо пояснений не давали, обстоятельств произошедшего не поясняли, также осмотрели девушку из данного автомобиля, ехавшую с мужчиной и женщиной, которую госпитализировали. Вторая бригада скорой помощи осматривала мужчину из другого автомобиля, он был жив, какие у него были травмы, ей не известно. В тот день на дороге был гололед, видимость была хорошая, все погодные условия, а также время выезда и прибытия на место ДТП указаны в карте вызова скорой помощи.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 08 января 2022 года он приехал на вызов на место ДТП на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, выехали из с. Байкалово Тобольского района Тюменской области, ехали в сторону г. Тобольска минут 40, точный километр он не помнит, предполагает в районе д. Качипово, по направлению их движения с правой стороны в кювете находились автомобили, на проезжей части на этой же стороне располагались осколки от автомобилей. В легковом автомобиле, марку он не помнит, на водительском сиденье находился мужчина, который был зажат, автомобиль находился примерно в 5-10 метрах от проезжей части, мужчине на вид было лет 60, были жалобы на боли в груди, была закрытая черепно-мозговая травма, были переломы ребер, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, значительные повреждения коленных суставов, кожа была оторвана, освободили мужчину и вытащили через заднее окно. Мужчина был в сознании и жаловался на сильные боли в груди, также говорил, что иначе не мог. Знает, что мужчина впоследствии скончался.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, которая показала, что она проживает совместно с Поповым А.В. 08 января 2022 года они из <адрес> поехали в <адрес> на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Попову А.В., с ними была дочь Попова А.В. – ФИО1 П.А., все были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем был Попов А.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье, Попова П.А. на заднем пассажирском сиденье справа. После обеда они проехали г. Тобольск и направились в г. Тюмень, погода была обычная, зимняя, было не холодно. Попов А.В. догнал грузовой автомобиль, запрещающих знаков не было, грузовик ехал медленно, Попов начал обгон впереди идущего автомобиля, когда он выехал на полосу встречного движения, она видела впереди идущую им навстречу машину, которая была далеко. Когда они были на полосе встречного движения, она увидела, как в попутном направлении движется не одна, а две или три грузовые машины. Попов их видел и хотел встроиться между ними, обогнав один автомобиль. Во время маневра обгона автомобиля, грузовой автомобиль, который они обгоняли начал увеличивать скорость, между грузовыми машинами стало сокращаться расстояние, и их автомобилю встроиться между ними не дал. Попов начал тормозить, но на свою полосу вернуться не успевал, поэтому съехал налево на обочину по направлению своего движения, когда он остановился, в них въехала машина Тойота Камри, которая ехала по встречной полосе, свернувшая с полосы на обочину. В момент столкновения их автомобиль полностью был на обочине и остановился. Водитель второго автомобиля находился в сознании (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 П.А., данные ей на предварительном следствии, которая показала, что 08 января 2022 года со своим отцом Поповым А.В. и его сожительницей Свидетель №3 они выехали из <адрес> на автомобиле отца Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак №, все были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем был Попов А.В., она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, периодически останавливались, в процессе движения она уснула и проснулась, когда автомобиль остановился на обочине, и в следующий момент она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля и испугалась. После чего, они вышли из автомобиля, она увидела, что их автомобиль стоит на левой обочине автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск и около передней части стоит еще автомобиль Тойота Камри с видимыми механическими повреждениями (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который показал, что 08 января 2022 года он находился на дежурстве с Свидетель №2 В дневное время от дежурного ГИБДД поступила информация о произошедшем на <адрес> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП, он увидел, что в кювете за пределами проезжей части находится автомобиль Тойота Камри на правой обочине по направлению к г. Тобольску находится еще один автомобиль Тойота Лэнд Крузер, у автомобилей были видимые механические повреждения, разбиты передние части. Пострадавшие уже были госпитализированы. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, было установлено место столкновения данных автомобилей на правой обочине по направлению к г. Тобольску (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, который показал, что 08 января 2022 года он находился на дежурстве с Свидетель №1 В дневное время от дежурного ГИБДД поступила информация о произошедшем на 203 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП, он увидел за пределами проезжей части в кювете находится автомобиль Тойота Камри на правой обочине по направлению к г. Тобольску, а также еще один автомобиль Тойота Лэнд Крузер, у автомобилей были видимые механические повреждения - передние части. Пострадавшие уже были госпитализированы. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, было установлено место столкновения данных автомобилей на правой обочине по направлению к г. Тобольску (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Виновность подсудимого ФИО1 А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом от 08 января 2022 года скорой помощи о произошедшем ДТП на 203км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с пострадавшими (том № л.д. №);

- рапортом от 08 января 2022 года о поступлении в приемное отделение Попова А.В., Свидетель №3 (том № л.д. №);

- рапортом от 08 января 2022 года о поступлении в приемное отделение ФИО9, ФИО1 П.А. (том № л.д. №);

- рапортом от 08 января 2022 года ОБ №3 о смерти ФИО9 (том № л.д. №);

- протоколом смотра места совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть 203 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны г. Тобольска в сторону с. Булашово, расположенная на территории Тобольского района. Проезжая часть горизонтальная, покрыта рыхлым снегом, дорожное покрытие в двух направлениях, справа обочина, слева обочина, автомобиль Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак № расположен слева на обочине передней частью в сторону г. Тобольска, автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № расположен в кювете слева задней частью направлен к проезжей части, следы шин и торможения отсутствуют (том № л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направления движения автомобилей: Тойота Лэнд Крузер регистрационный знак №; Тойота Камри регистрационный знак №. Указано объективно установленное место столкновения транспортных средств (том № л.д. №);

- заключением эксперта от 12 января 2022 года №, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> – весь комплекс указанных телесных повреждений был причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате динамического ударного воздействия тупыми твердыми предметами, вероятно, на месте водителя при расположении руля с левой стороны салона автомобиля и были причинены в комплексе внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие телесные повреждения, не связанные с оказанием медицинской реанимационной помощи при ее оказании в стационаре не обнаружены. Смерть наступила в результате сочетанной автотравмы с повреждением головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, в момент смерти ФИО9 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (том № л.д.№); что также подтверждается: заключениями эксперта от 12 января 2022 года №, от 17 января 2022 года № (том № л.д. №);

- заключением эксперта от 14 января 2022 года №, согласно выводов которого при исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен высокий уровень продуктов глубокой деградации фибрина и фибриногена, высокий уровень молочной кислоты, тропинина I, глюкозы, миоглобина, активности креатинкиназы МВ, обнаружен низкий уровень общего гемоглобина (том № л.д. №);

- справкой о погодных условиях от 07 декабря 2022 года (том № л.д. №);

- картой вызова скорой помощи в отношении Попова А.В., у которого указан диагноз скорой помощи - ушиб грудной клетки (том № л.д. №);

- картой вызова скорой помощи в отношении ФИО9, у которого указано тяжелое состояние, сотрясение <данные изъяты> (том № л.д. №);

- свидетельством о смерти ФИО9, согласно которому он умер 08 января 2022 года в г. Тобольске Тюменской области (том № л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которому, у Попова А.В. состояние опьянения не обнаружено (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 23 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части 203 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в ходе осмотра следов и предметов, содержащих информацию относительно события ДТП, имевшего место 08 января 2022 года, не обнаружено (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года и фото-таблицы к нему, объектом которого является осмотр автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № на штрафстоянке «Маяк» по адресу: 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, строение 2, покрыт снегом, высота которого достигает 1 метр, автомобиль в кузове седан белого цвета, имеет механические повреждения в виде полной деформации передней части. Со стороны левой передней двери обеспечен доступ к салону автомобиля, видеорегистратор не обнаружен (том № л.д.№);

- заключением эксперта от 21 марта 2023 года №, согласно выводам которого, водитель автомобиля Тойота Камри в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на движение по отношению к водителю Тойота Лэнд Крузер. Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1 и п. 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (том № л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства на момент ДТП, согласно которой Попов А.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля Тойота Лэнд Крузер (том № л.д.№).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности виновности Попова А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель Попов А.В. имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности, т.к. имея достаточный водительский опыт, обязан был обеспечить безопасность движения.

Вина подсудимого Попова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что законный представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого Попова А.В., не установлено.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО20, времени их образования, а также степени тяжести объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 января 2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, от 17 марта 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями эксперта от 14 января 2022 года, 12 января 2022 года, от 21 марта 2023 года.

Каких-либо противоречий относительно указанного места происшествия в схеме ДТП не имеется, в ней четко обозначено одно место столкновения (удара), она является дополнением к осмотру места совершения административного правонарушения и позволяет обеспечить более полную фиксацию обстоятельств ДТП, результаты, указанные в схеме были удостоверены подписями понятых, а также водителя Попова, каких-либо заявлений и замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц, не поступило. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения содержит все необходимые сведения, зафиксированные в ходе первичного осмотра места происшествия и транспортных средств.

Заключения экспертизы в части причинения телесных повреждений ФИО9 не противоречивы, а дополняют друг друга и дают полную картину произошедшего.

При проведении экспертизы трупа ФИО9 в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили документы из медицинского учреждения, необходимые и достаточные для разрешения поставленных вопросов о характере полученных травм, механизме образования, давности, степени тяжести вреда здоровью и возможности получения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат.

Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО9 находится в прямой причинной связи с нарушением Поповым А.В. правил дорожного движения, что подтверждено материалами дела.

При соблюдении правил дорожного движения Поповым А.В., телесных повреждений у ФИО20 не возникло бы, таким образом, между нарушением правил дорожного движения Поповым А.В. и наступившими последствия в виде смерти ФИО9 имеется прямая связь.

Момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения, которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя Попова А.В. возник, когда он в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1,11.1 ПДД РФ, не выполнил их требований выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя Попова А.В. технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы стороны защиты в судебных прениях о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос был решен ранее, о чем вынесено отдельное постановление.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, согласно действующему законодательству уголовная ответственность наступает за нарушение любых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Нарушая требования указанных в описательной части приговора пунктов ПДД РФ, Попов А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Оснований для освобождения Попова А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в судебном заседании допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исключает из описания преступного деяния указание о нарушении Поповым А.В. правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП и причинении пассажиру автомобиля Тойота Лэнд Крузер Поповой П.А. вреда здоровью средней тяжести, поскольку данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и указаны излишне, что не ухудшает положение Попова А.В. и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Попова А.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении Попову А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Попов А.В. по месту проживания, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. №); на учете у врача –нарколога и врача - психиатра не состоит (том № л.д. №); не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В. в соответствии с п. Г,К ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им помощи, а также оказание помощи совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие звания Ветеран труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, мера наказания применяется с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Попова А.В. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

    В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    При назначении наказания Попову А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы.

    С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая поведение Попова А.В. во время и после совершения преступления, добровольно возместившего моральный вред, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Попова А.В. может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем, считает возможным назначить Попову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Попов А.В. подлежит обязательному применению, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

    Мера наказания назначается с учетом смягчающих вину обстоятельств.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░