Решение по делу № 33-8711/2024 от 26.02.2024

    8711<данные изъяты>–8711/2024

    Судья: Просвиркина Ж.С.     50RS0028–01–2023–004016–76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5381/2023 по исковому заявлению Лазаревой О. И. к Лазареву Д. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Лазаревой О. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Лазарева О.И. обратилась в суд с иском к Лазареву Д.А., в котором просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 42,1 кв. м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 – незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение с выплатой денежной компенсации; взыскать с ответчика расходы на погребение наследодателя Лазарева А.П., в пользу истца в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с ответчиком являются наследниками первой очереди наследодателя Лазарева А. П., умершего <данные изъяты>, ими было принято наследство, оставшееся после смерти Лазарева А.П., в связи с чем они являются собственниками спорной квартиры, она в этой квартире зарегистрирована по месту жительства, проживает, производит оплату коммунальных и налоговых платежей, содержит квартиру в надлежащем состоянии своими силами и за свой счет. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, не проживает и никогда не проживал, вещи не хранит, коммунальные платежи не платит, в содержании квартиры не участвует. Ответчик не заинтересован в использовании квартиры по назначению, так как имеет другое жилье. Соглашение о выплате компенсации доли ответчика между сторонами не достигнуто, считает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности ответчика в спорной квартире является незначительной. Также она понесла расходы на погребение, которые ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и определить размер компенсации в сумме 1 341 755, 08 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала в части, указала на то, что не возражает удовлетворению заявленных требований о взыскании расходов на погребение, а также прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации ответчику стоимости его доли в размере 1 656 487, 75 рублей, в случае установления компенсации в меньшем размере, просила отказать в удовлетворении требований о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лазаревой О. И. к Лазареву Д. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов на погребение – удовлетворены.

Судом постановлено: признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Лазареву Д. А. незначительной.

Прекратить право собственности Лазарева Д. А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности Лазаревой О. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Лазаревой О. И., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Лазарева Д. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 656 487, 75 рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Лазарева Д. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Лазаревой О. И., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, расходы на погребение наследодателя Лазарева А. П. в размере 100 000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Лазаревой О. И., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Лазарева Д. А., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 556 487, 75 рублей.

Разъяснить, что денежные средства в размере 1 344 755, 08 рублей подлежат взысканию с Лазаревой О. И. в пользу Лазарева Д. А. с депозитного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Лазарева Д. А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также основанием для государственной регистрации права собственности за Лазаревой О. И. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и прекращении права общей долевой собственности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе Лазаревой О. И., поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на несогласие с размером компенсации за выплату незначительной доли ответчика, которая определена без применения понижающего коэффициента.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,10 кв. м, жилой площадью 28,30 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0000000:26327 по адресу: <данные изъяты>, r. Мытищи, <данные изъяты>.

В указанной квартире постоянно зарегистрирована и фактически проживает истец.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>, r. Мытищи, <данные изъяты>, спорная квартира находится в общей долевой собственности: у истца – 3/4 доли, ответчика – 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н от <данные изъяты>.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживал; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик готов продать истцу его долю в праве собственности, но только по рыночной стоимости.

Определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочна экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>–5381/2023 следует, что рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки, расположенная по адресу: <данные изъяты> составляет 6 626 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли вправе общей долевой собственности на квартиру на момент проведения оценки составляет:

– без учета ограничений оцениваемых прав 1 656 487,75 руб.;

– с учетом ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав 1 341 755,08 руб.

Сумма в размере 1 341 775,08 руб. внесена Лазаревой О.И. на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), в качестве залогового платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, правильно исходил из того, что исковые требования о признании доли Лазареву Д.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно принимал во внимание, что истцом в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за 1/4 долю стоимости спорной квартиры на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 1 341 775,08 руб.; учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению – для постоянного проживания ответчик не имеет; между сторонами сложились напряженные отношения; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что 1/4 доля в квартире по адресу: <данные изъяты>, выкупается владельцем 3/4 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Лазаревой О.И. спорной доли увеличит стоимость ее имущества. При этом Лазарев Д.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ввиду прекращения права ответчика на принадлежащую ему незначительную долю в квартире, суд обосновано признал за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 656 487,75 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в связи неприменением понижающего коэффициента при определении размера взыскиваемой компенсации основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия отмечает, что спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи