Решение по делу № 2-3766/2017 от 14.08.2017

                         Дело № 2-3766/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 01 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Ивановой И.Ю.

при секретаре                         Шурхай Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Митракову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Митракову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от <дата> истец предоставил ответчику кредит в сумме 591300,00 руб. со сроком погашения 29.08.2017 года на приобретение транспортного средства марки «Chevrolet KLAL (Epica). В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог Банку указанное транспортное средство. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Митракова С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 89455,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2884, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком Митраковым С.В. суммы задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митраков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, поскольку обусловлен урегулированием спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Суд не находит препятствий к принятию отказа представителя истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, прекращении дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Митракову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.

Председательствующий     И.Ю. Иванова