Решение по делу № 33-8806/2017 от 27.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8806/2017

Строка № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Филипцовой Елены Васильевны к ООО «Алия» о взыскании задолженности денежных средств, процентов за просрочку кредита, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Филипцовой Елены Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года

(судья Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Филипцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алия» и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 12 059, 09 руб., проценты за просрочку по кредиту - 104, 74 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф – 39180 руб. (л.д. 56).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Филипцовой Е.В. отказано. Отменены меры об обеспечении иска, снят арест с денежных средств в размере 168 720 руб., находящихся на расчетном счете № *, открытом ООО «Алия» в АО «Альфа-банк» г. Воронеж (л.д.73-77).

На указанное решение Филипцовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении нового решения об удовлетворении иска (л.д. 93-96).

Истец Филипцова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Алия» по доверенности Оганяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения в силу следующего.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.01.2017г. между ООО «Алия» и Филипцовой Е.В. был заключен договор оказания услуг № *, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бытовые и (или) косметологические, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности, согласно лечебно-оздоровительной программе, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 14-19).

Пунктом 3.1 договора установлена общая сумма услуг, включенных в программу, и составляет 230 389 руб..

В соответствии с п.3.2 заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить программу одним из перечисленных способов: приобретение услуг по программе в рассрочку, приобретение услуг по программе с оплатой единовременным платежом, приобретение услуг по программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

В договоре указано, что заказчик понимает, что в случае привлечения кредитных средств, он как заемщик, помимо обязанности возвратить предоставленную по кредиту сумму основного долга, выплачивает кредитной организации проценты за период фактического пользования кредитом в порядке и условиях заключенного кредитного договора.

Стороны договорились о том, что пакет услуг по настоящему договору приобретается заказчиком в кредит, в связи с чем 04.01.2017г. было заключено дополнительное соглашение о скидке к договору оказания услуг №*, по которому раздел 3 договора дополнен: 3.5.1 - в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в программу, помимо скидки, размер которой предоставляется по п. 3.5 договора, итоговая стоимость программы лечебно-оздоровительной (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) дополнительно уменьшается на сумму процентов, подлежащих уплате по договору с кредитной организацией, о чем делается соответствующая отметка в тексте программы.

Между Филипцовой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на сумму 78 360 руб. (л.д. 26-27).

18.01.2017г. между истцом и ответчиком по инициативе истца было заключено соглашение № * о расторжении договора на оказание услуг с 18.01.2017г., по условиям которого в связи с полным расторжением договора исполнитель обязуется в срок 10 банковских дней перечислить на счет заказчика № *, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк» в соответствии с кредитным договором №* от 04.01.2017г. сумму в размере 78 360 руб., полученную в качестве оплаты услуг по договору (л.д. 12).

Согласно п. 4 соглашения Филипцова Е.В. была уведомлена о необходимости направления в банк после поступления денежных средств на расчетный счет заявления о досрочном погашении кредита, в случае нарушения положений настоящего пункта соглашения обязанность по уплате начисленных после даты поступления на расчетный срет денежных средств процентов лежит на Филипцовой Е.В..

24.05.2017г. денежные средства в размере 78 360 руб., оплаченные по договору на оказание услуг, были возвращены истцу согласно условиям соглашения № * о расторжении договора на оказание услуг от 18.01.2017г. путем перечисления на счет в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается платежным поручением № * от 24.05.2017г. (л.д. 60).

С заявлением о полном досрочном возврате кредита Филипцова Е.В. обратилась в банк только 21.06.2017г. (л.д. 65).

Полагая, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушив права Филипцовой Е.В., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истица заключила кредитный договор и решила произвести оплату по договору возмездного оказания услуг в кредит по своей воле, с общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна, денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, возвращены истцу согласно условиям соглашения №* о расторжении договора 24.05.2017г., с заявлением о полном досрочном возврате кредита в Банк истица обратилась 21.06.2017г., учитывая условия соглашения сторон о расторжении договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за просрочку процентов по кредиту 104,74 руб., просрочку кредита – 12 059,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг расторгнут по соглашению сторон (18.01.2017г.) до обращения в суд с настоящим иском (29.03.2017г.), факта оказания услуг не надлежащего качества, факта нарушения сроков оказания услуг и т.п. в судебном заседании установлено не было, на данные обстоятельства истица и не ссылалась, денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, возвращены истцу согласно условиям соглашения №* о расторжении договора 24.05.2017г., в связи с чем отношения в рамках договора на оказание услуг и Федерального закона «О защите прав потребителей» между сторонами были прекращены и перешли в сферу гражданско-правовых отношений (денежное обязательство), не регламентированных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда по заявленным основаниям в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истицы о нарушении ответчиком обязательства по сроку возврата денежных средств не являются основанием к удовлетворению иска в этой части в силу вышеизложенного.

Требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было. Это право истца.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипцовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: