Решение по делу № 2-856/2024 (2-5501/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-856/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003769-28

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2024 года     город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 009 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов за выдачу экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 15 740 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1280,30 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Granta, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которой является ФИО4 и автомобилем марки «Honda Logo», г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункт 1.3,1.5,2.7 ПДД РФ. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства являлся на момент ДТП ФИО4 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 143 009 руб., с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы взыскать с обоих ответчиков.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2-ФИО11 действующий на основании доверенности от 31.05.2023г., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в заявленных требованиях к ответчику ФИО4 отказать, поскольку спорное транспортное средство передал по договору аренды ООО «Таксапарк РУ», который передал его по договору аренды ФИО3 в личное пользование и легковое такси.

Третье лицо: представитель АО «Астро-Волга», ООО «Таксапарк», в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA Granta, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Honda Logo», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, которыми установлено, что водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость ив направлении движения. При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть д остановки транспортного средства, где произошло столкновение с транспортным средством «Honda Logo», г/н № под управлением ФИО2, которая стояла на красный сигнал светофора впереди, в попутном направлении, что подтверждается административным материалом.

Вина ФИО3 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.02.2023г. (л.д.131)

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, также истец получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы представленной сотрясением головного мозга, закрытой позвоночно-спинномозговой травмой, в виде сотрясения спинного мозга шейного отдела позвоночника с тразитной ишемией в вертебробазиляном бассейне, проявившегося умеренным отеком области шеи и длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой. Данная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». (л.д.87-90).

Из заключения ООО СЦ «ЛЕГИОН«» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 178 816 руб., с учетом износа 376 493 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 154850 руб., стоимость годных остатков составляет 11841 руб. (л.д.11-86).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Отзыв представителя ответчика ФИО4-ФИО7, на исковое заявление, не содержит ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО СЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение ООО СЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО СЦ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рыночная стоимость транспортного средства «Honda Logo» государственный регистрационный знак М061КМ124 составляет 143 009 руб., годные остатки 11 841 руб.

При этом, суд основывает свои выводы на данном заключении экспертизы, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется исходя из его размера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 108 оборотная сторона), суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 143 009 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО4

Довод ответчика о том, что транспортное средство марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № передано по договору аренды в ООО «Таксапарк ру», которое впоследствии заключило договор субаренды с ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку по заключенному договору аренды собственник помимо автомобиля, передает также комплект ключей и полис ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО4, должным образом не обеспечил страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем, передал транспортное средство, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, факт передачи автомобиля на праве аренды не освобождает собственника от возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика (причинителя вреда) ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренных ответчиков, истец ФИО2 получила телесные в виде сочетанной травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы представленной сотрясением головного мозга, закрытой позвоночно-спинномозговой травмой, в виде сотрясения спинного мозга шейного отдела позвоночника с тразитной ишемией в вертебробазиляном бассейне, проявившегося умеренным отеком области шеи и длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой. Данная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». (л.д.87-90).

Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

           Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

           Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства, которые составили сумму 15000 руб., расходы на оплату извещений на проведение экспертизы в размере 1280,30 руб. (л.д. 96-97), что подтверждается представленным чеками об оплате (л.д. 93), которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) в пользу истца.

          Также стороной истца понесены расходы на автостоянку транспортного средства в размере 15 740 руб. (л.д. 94, 95), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), техническим заданием к договору (л.д. 110), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО11, ФИО8 (л.д.111).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, фактическим участием представителей истца ФИО2 – ФИО11 и ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, длительностью рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства).

           Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4060 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4060 руб. (л.д. 2), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 143 009 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на автостоянку 15 740 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова