Решение по делу № 8Г-26573/2023 [88-405/2024 - (88-26083/2023)] от 23.11.2023

    29MS0041-01-2022-002179-49

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-405/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      10 января 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу №2-1903/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости неоказанной услуги за март 2020 г. в размере 54 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что как собственник <адрес>. 22 по <адрес>, вследствие бездействия ответчика, оказывавшего услуги по обслуживанию домофона в доме истца, с ноября 2018 г. не получал услугу работы домофона. Ответчик игнорировал заявки истца об устранении неисправности, претензию от 25.06.2019 ответчик не удовлетворил. Решением суда от 28.05.2020 на ответчика возложена обязанность устранить неисправность домофона. Неисправность была устранена 19.07.2020. В связи с тем, что услуга за март 2020 г. не оказывалась, истец просил суд взыскать стоимость оплаченной услуги в размере 54 руб. за март 2020 г., а также штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги удовлетворены, с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу ФИО8 взыскано в возмещение стоимости не оказанной услуги за март 2020 г. в размере 54 руб., штраф в размере 27 руб., с ООО «Цифрал-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, право зарегистрировано 17 сентября 2014 г.

11 декабря 2012 г. ООО «Цифрал-Сервис» был заключен договор №788/1 с ФИО3, как собственником <адрес>, об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения допуска.    9 апреля 2007 г. на собрании жильцов подъезда № 2 <адрес> было принято решение об установке ауодиомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд № 2 <адрес> в г. Архангельске. От имени жильцов подъезда ФИО4 дано поручение по ведению переговоров, заключению договора, проведению финансовых расчетов, а также решение иных вопросов (в том числе согласование с эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой дом), возникающих в ходе процесса установки и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в ауодиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд.

9 апреля 2007 г. ФИО5 (поверенный) и жильцами подъезда № 2 <адрес> в г. Архангельске был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителей действия по заключению договора купли-продажи комплекта оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения доступа и контроля доступа «Цифрал» с ООО «Цифрал Архангельск», договор об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения по адресу: <адрес> подъезд 2. Также в полномочия поверенного включены обязательства по приему денежных средств от доверителей для оплаты по договору купли-продажи оборудования; подписание актов приемки-передачи по договору купли-продажи оборудования; согласованию графика выполнения профилактического осмотра и ремонта МД, объема и сроков выполнения работ по договору; контролю фактического объема и качества технического обслуживания в соответствии с условиями заключенного договора.

11 апреля 2007 г. ФИО5 заключила с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» договор № 788 об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа - многоквартирного домофона.

Из текста данного договора следует, что его предметом является обязанность исполнителя по оказанию услуг по подключению, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в подъезд № 2 <адрес>. В случае расторжения договора заказчик обязан возвратить имущество. Оплата за услуги по техническому обслуживанию многоквартирного домофона осуществляется по квитанциям, абонентская плата вносится ежеквартально.

Аналогичные условия по обслуживанию, ремонту МД и оплате данных услуг предусмотрены договором № 788 с собственником <адрес> в г. Архангельске.

    Из ответов Администрации городского округа «Город Архангельск» следует, что общего собрания по вопросу отнесения домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома не проводилось, установленное в жилом доме оборудование не относится к такому имуществу.

    Решение о включении многоквартирного домофона одного подъезда жилого дома в состав общего имущества всего многоквартирного дома отсутствует.

    2 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Цифрал-Сервис» с просьбой произвести ремонт домофона.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.05.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Цифрал- Сервис» о понуждении к устранению неисправности домофона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены, на ООО «Цифрал- Сервис» возложена обязанность устранить неисправность домофона, расположенного в принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес> в г. Архангельске.

    Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком истцу не оказывалась услуга определенный временной промежуток.

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в ООО «Цифрал- Сервис» в мае 2019 г. с просьбой произвести ремонт домофона.

12 июля 2021 г. ООО «Цифрал-Сервис» направил истцу сообщение, в котором указал о готовности добровольно возвратить плату за услуги по 19.07.2020 в общем размере 465,10 руб.

До настоящего времени сведений о том, что истцу возвращены денежные средства, не имеется.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за обслуживание домофона, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за март 2020 г.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что многоквартирный домофон в подъезде № 2 <адрес> в г. Архангельске не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Поскольку материалами дела подтвержден факт неоказания потребителю ФИО1 услуги по качественному функционированию домофона в его квартире, исполнитель обязан был возвратить денежные средства на указанный период за исключением фактически понесенных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции