Решение по делу № 8Г-1787/2024 [88-2577/2024] от 15.02.2024

88-2577/2024

2-56/2024

87RS0001-01-2023-000622-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                         г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Келена В.И. на определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 января 2024 года о переходе к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства дела № 2-56/2024 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Келена В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Келена В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2023 года к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело № 2-484/2023, назначена подготовка гражданского дела к судебному заседанию.

29 декабря 2023 года от ответчика по делу Келена В.И. поступило ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 января 2024 года судья перешел к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства дела № 2-56/2024 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Келена В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по итогам рассмотрения и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Нормы процессуального законодательства не предполагают порядок вступления в законную силу указанного выше определения.

Принимая во внимание изложенное, под законной силой судебного акта следует понимать правовое действие постановленного судом решения, которое имеет определенное правовое последствие относительно существа спора.

Оспариваемое определение принимается в рамках установленной законом процедуры, регламентирующей порядок рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 января 2024 года о переходе к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства дела не относится к числу судебных постановлений, которые могут быть самостоятельно обжалованы в кассационном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба Келена В.И. на определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 января 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Келена Виктории Ивановны на определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 января 2024 года о переходе к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства дела № 2-56/2024 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Келена В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                       Л.Ю. Панфилова