Решение по делу № 33-34110/2023 от 21.09.2023

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-34110/2023УИД 50RS0031-01-2022-013884-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу Дмитриева В.А., Дмитриевой С.Л. солидарно убытков в виде реального ущерба за восстановление и ремонт дома в размере 10 870 900,00 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Дмитриева В.А. за восстановление и ремонт автомобильного прицепа Исток 3793М3 в размере 154 300,00 руб.; в пользу Дмитриева В.А. за восстановление и ремонт моторного судна <данные изъяты> - 124 900,00 руб.; убытков в виде стоимости восстановления кровли в размере 668 930,15 руб., в виде процентов по займам в размере 700 000 руб., в пользу Дмитриева В.А.расходов по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

       В обоснование требований указал, что <данные изъяты>г. в результате пожара и его последствий, в расположенном вблизи дома истцов многосемейном жилом доме, по адресу: <данные изъяты> произошло повреждение жилого дома истцов, в т.ч. находящегося внутри имущества: автомобильного     прицепа, маломерного плавательного средства (лодка), расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <данные изъяты> от 20.06.2022г., зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 10.06.2022г. на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцам, размер ущерба с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составил 10 870 900,00 руб. По результатам исследования повреждений автомобильного прицепа <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г., величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300,00 руб.; в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г.. величина восстановительного ремонта моторного судна <данные изъяты> с четом износа составляет 124 900,00 руб.

        Истец Дмитриев В.А. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики: Ишанова Ю.В., Артемьева С.В., Резникова С.Г., в судебное заседание явились; Резников Э.Г., Подвинцева А.М. в судебное заседание не явились; представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований истцов, утверждая, что виновником пожара является только Родичев Е.П.

Ответчик Родичев Е.П. в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил дальнейшие заседания проводить в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года иск удовлетворён частично.

Решением постановлено: взыскатно солидарно с Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичева Е. П., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. в пользу Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 6 414 284 руб. 11 коп.

Взыскано солидарно с Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичева Е. П., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. в пользу Дмитриева В. А. убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп.,стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа <данные изъяты> в размере 153 230 руб., стоимость восстановительного ремонта маломерного судна <данные изъяты> в размере 146 699 руб., убытки в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений 8 000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Взыскано солидарно с Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичева Е. П., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ИНН 7716943560) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда Ишановой Ю.В., Артемьевой С.В., Резниковым Э.Г., Резниковой С.Г. подана апелляционная жалоба, где они просили отменить судебный акт, обосновывая свои позиции доводами, ранее указанными в исковом заявлении, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что по возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически внесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в результате пожара и его последствий, в расположенном вблизи дома истцов в многосемейном жилом доме, по адресу: <данные изъяты> произошло повреждение жилого дома истцов, в т.ч. находящегося внутри имущества: автомобильного    прицепа, маломерного плавательного средства (лодка), расположенных по адресу: <данные изъяты>А.

Дмитриев В.А., Дмитриева С.Л. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственниками многосемейного жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются Ответчики: Ишанова Ю.В., Артемьева С.В., Родичев Е.П., Резникова С.Г., Резников Э.Г., Подвинцева А.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <данные изъяты> от 20.06.2022г., зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

Начальником ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу В.А. Сторожуком, Постановлением от 07.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке <данные изъяты>А по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 10.06.2022г. на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцам, размер ущерба с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составил 10 870 900,00 руб. По результатам исследования повреждений автомобильного прицепа <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г., величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300,00 руб.; в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г. величина восстановительного ремонта моторного судна <данные изъяты> с четом износа составляет 124 900,00 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> в результате пожара, имевшего место <данные изъяты>, составляет: 6 414 284 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа <данные изъяты> составляет 153 230 руб.; стоимость восстановительного ремонта маломерного судна <данные изъяты> составляет 146 699 руб.

        Не доверять представленному заключению <данные изъяты> ООО «М-Эксперт» у суда не было оснований, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд счел возможным положить представленное Заключение эксперта <данные изъяты> ООО «М-Эксперт» в основу решения.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановления кровли дома истца составляет: 841 010 руб. - устройство кровли (стр. 49 Заключения) + 1 490 059,85 руб. - материалы кровли (стр. 51 Заключения) = 2 331 069 руб.

Между тем, фактическая стоимость восстановления кровли составила 3 000 000 руб., подтверждается прилагаемыми Договором строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями плана строительства, Актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, опциями об оплате на общую сумму 3 000 000 рублей, Планом устройства сгоревшей крыши.

        Таким образом, разница между предполагаемой судебным экспертом стоимостью восстановления крыши и фактически понесенными затратами на ее восстановление, подлежит взысканию с ответчиков, в сумме 668 930,15 руб. (3 000 000 - 2 331 069).

Суд принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> ООО «М-Эксперт», отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого дома, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара по вине ответчиков и причинением материального ущерба истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Ишановой Ю.В., Артемьевой С.В., Резникова Э.Г., Резниковой С.Г. в произошедшем отсутствует, что виновником пожара является только Родичев Е.П., судебной коллегией отклоняются как не обоснованные, поскольку согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <данные изъяты> от 20.06.2022г. объективно установить точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представляется возможным, а в силу статей 210, 211 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск его случайной гибели.

Ответчики являются общедолевыми собственниками сгоревшего <данные изъяты>, раздел которого не производился, доказательств того, что у всех собственников имелась отдельная система электроснабжения не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считая возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. в пользу истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов Ишановой Ю.В., Артемьевой С.В., Резникова Э.Г., Резниковой С.Г., считает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела истцы указывают, что для оплаты восстановительных работ Дмитриев В.А. был вынужден брать процентные займы.

        Согласно прилагаемой Расписке от <данные изъяты> Дмитриев В.А. взял в качестве займа 3 000 000 руб. (на восстановление крыши) под 10% годовых и обязан вернуть <данные изъяты> указанную сумму, а также проценты в размере 300 000 рублей.

Согласно прилагаемой Расписке от <данные изъяты> Дмитриев В.А. взял в качестве займа 4 000 000 руб. (на восстановительные работы) под 10% годовых и обязан вернуть <данные изъяты> указанную сумму, а также проценты в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Дмитриев В.А. вынужден понести дополнительные расходы в размере 700 000 руб. на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (что значительно ниже предоставляемых на рынке банковских процентов).

Однако, доказательств того, что указанные расходы понесены Дмитриевым В.А. не представлено, срок возврата долга <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании процентов.

На основании изложенного руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. в пользу Дмитриева В. А. – отказать

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-34110/2023УИД 50RS0031-01-2022-013884-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              02 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе Ишановой Ю. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. об отказе в отмене обеспечения иска.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело с<данные изъяты> по иску Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде: запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов:

-    жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>,

-    доли 25/128 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Ответчику Резникову Э.Г. на праве общей долевой собственности;

-    доли 5/128 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Ответчику Артемьевой С.В. на праве общей долевой собственности;

-    доли 1/4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Ответчику Родичеву Е.П. на праве общей долевой собственности;

-    доли 15/128 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Ответчику Резниковой С.Г. на праве общей долевой собственности;

-    доли 43/128 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Ответчику Ишановой Ю.В. на праве общей долевой собственности;

-    доли 3/128 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежащей Ответчику Подвинцевой А.М. на праве общей долевой собственности.

<данные изъяты> Ишанова Ю.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Просит снять запрет, наложенный в обеспечение иска <данные изъяты>, разрешив Ишановой Ю. В. зарегистрировать выдел доли жилого дома в натуре по адресу: <данные изъяты> соответствии с решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Одинцовского городского суда Московской области.

В обоснование заявления указала, что Определением суда от <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по делу <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области был удовлетворен иск Ишановой Ю. В. о выдели доли дома в натуре. <данные изъяты> решение вступило в законную силу, в настоящее время заявитель не имеет возможности зарегистрировать выдел доли в натуре, так как наложен запрет на регистрационные действия.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года ходатайство Ишановой Ю.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Ишанова Ю.В. подала частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Ишановой Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что их отмена в случае удовлетворения иска, может привести к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Ишановой Ю.В. не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Ишановой Ю. В. – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.