Решение по делу № 33-922/2015 от 21.04.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе С.Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

С.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционному Коммерческому Банку «С» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании предоставлении потребителю кредита в сумме «…» рублей «…» копеек на «…» месяцев под «…» % годовых. В соответствии с заявлением-офертой в сумму кредита включена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. С.Ю.Н. ссылается на то, что при заключении договора сотрудники ответчика разъяснили ему, что включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков является стандартным правилом и при выплате кредита в течение года страховая сумма будет возвращена. ДД.ММ.ФИО4Н. указанную сумму выплатил банку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ФИО4Н. обращался в банк с заявлением о выходе из программы и возврате страховой премии в размере «…» рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «С» направил С.Ю.Н. отказ на указанные обращения истца. С.Ю.Н. полагает, что включение ответчиком пункта по программе страхования является незаконным и при оформлении кредита ему была навязана эта программа страхования, в связи с чем действиями ответчика причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований и со сменой ответчиком организационно-правовой формы, С.Ю.Н. просил взыскать с ПАО «С» в свою пользу сумму комиссии за включение заемщика в программу страхования «…» рублей «…» копеек, неустойку в размере «…» рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СМ» (ЗАО «А»).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.Ю.Н. отказано.

С решением суда не согласен С.Ю.Н., в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции Федерального закона «О защите прав потребителей», на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав С.Ю.Н. и его представителя П.И.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Н. и ООО Инвестиционным Коммерческим Банком «С» (в настоящее время Публичное акционерное общество «С») заключен договор о потребительском кредитовании № «…», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме «…» рублей «…» копеек на «…» месяцев под «…» % годовых, включающий в себя комиссию за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заемщик обязан уплатить банку единовременно в дату заключения договора плату за включение в указанную программу в размере «…» % от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита (л.д. 14-20).

Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования её банком. Согласно заявлению от ДД.ММ.ФИО4Н. просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, а также предоставить кредит в размере «…» рублей «…» копеек. Указанное заявление является неотъемлемой частью самого договора о потребительском кредитовании (л.д. 14-20).

В день заключения договора С.Ю.Н. подписано заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, заключенному между ЗАО "А" (страховщик) и ООО ИКБ "С" (выгодоприобретатель) (л.д. 23).

Также ДД.ММ.ФИО4Н. подписаны условия кредитования ООО ИКБ «С» (л.д. 53-58).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "С." предоставлен С.Ю.Н. кредит в сумме «…» рублей «…» копеек, произведено зачисление денежных средств на его счет в размере «…» рублей и была произведена оплата за услугу включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере «…» рублей «…» копеек. ДД.ММ.ФИО4Н. кредитные обязательства банку были полностью исполнены, кредит банку выплачен (л.д. 9-11).

ФИО5Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права в соответствии со ст. ст. 168, 421, 432, 435, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не заключал с С.Ю.Н. договор страхования, также как и ЗАО «А», поэтому обязательство у С.Ю.Н. не возникло, при оплате за услугу на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков у ПАО «С» возникло неосновательное обогащение, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ подписано собственноручно С.Ю.Н.

Из сообщения ЗАО «Страховая компания МЛ» /прежнее наименование ЗАО «А»/ следует, что С.Ю.Н. является застрахованным лицом./л.д. 121/

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата С.Ю.Н. за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков была осуществлена в соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса РФ и из текста кредитного договора не следует, что услуга по включению в указанную программу является обязательной, а заемщик имел право отказаться от нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, исходя из ничтожности условия кредитного договора за подключение к указанной программе, суд первой инстанции, руководствовался статьями 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод, что истец С.Ю.Н. добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате комиссии и был обязан их исполнить. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что без подписания условий о подключении к программе страховой защиты заемщиков истцу было бы отказано в заключение кредитного договора С.Ю.Н. суду не представлено.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы жалобы о том, что при подписании кредитного договора С.Ю.Н. был вынужден согласиться с условиями подключения к программе страхования, не подтверждаются материалами дела.

Из текста Условий кредитования ООО ИКБ «С» следует, что при заключении кредитного договора, предусмотрена возможность в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы и получить от банка уплаченную плату за включение в программу (л.д. 53-57).

С.Ю.Н. заявление в указанный срок банку не подано, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Ю.Н. в части признания действий банка по включению его в программу добровольной страховой защиты заемщиков и включения данного пункта в договор потребительского кредитования незаконным, с которым судебная коллегия соглашается. Сами по себе условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика, не противоречат закону, С.Ю.Н была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что С.Ю.Н. был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. С.Ю.Н. добровольно дал согласие на заключение договора страхования и заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене принятого решения, поскольку при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю.Н. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: