Решение по делу № 33-2534/2020 от 27.04.2020

УИД 72RS0021-01-2020-000433-25

Номер в суде первой инстанции 9-127/2020

Дело № 33-2534/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               06 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Администрации Успенского муниципального района в лице представителя Каргапольцевой Г.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации Успенского муниципального района к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

у с т а н о в и л :

Администрация Успенского муниципального района обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, мотивируя тем, что 22.06.2018 г. указанный жилой дом принят на учет как бесхозяйный объект. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто о своих правах на него не заявил.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Администрация Успенского муниципального района в лице представителя Каргапольцевой Г.С.

В частной жалобе просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит разрешение в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, истец и ответчики, являясь органами местного самоуправления, относятся к казенным учреждениям, деятельность которых направлена на решение вопросов местного значения. Соответственно, возникшие правоотношения не носят экономический характер, а заявленные требования возникли между органами местного самоуправления, деятельность которых не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался ст.27 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что Администрация Успенского муниципального района, также как и ответчики, является юридическим лицом, а потому требование о признании права муниципальной собственности относится к подсудности Арбитражного суда.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 225 Гражданского кодекса РФ орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, может обратиться в суд по месту нахождения имущества с заявлением о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим: из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваются судом в порядке особого производства. Указанные дела относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное судьей основание для возвращения заявления, как подсудность дела арбитражному суду, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным, поэтому определение судьи о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судьей первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления допущено существенное нарушение норм процессуального права, частную жалобу следует удовлетворить, и разрешить вопрос по существу, возвратив исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:                                И.Н.Николаева