Решение по делу № 33-12192/2024 от 07.08.2024

Судья Попов С.Б.№ 13-316/2024УИД 52RS0009-01-2021-003898-94                            Дело № 33-12192/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    10 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Маркиной О.Е.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Дарьиной Марины Александровны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

по иску Дарьиной Марины Александровны к Красненкову Михаилу Валентиновичу, Осипову Николаю Валентиновичу о внесении изменений в проект, распределении стоимости внесения изменений в проект и работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу, восстановлении срока, в соответствии с которым просит: восстановить срок, признать пропуск срока уважительным; взыскать с надлежащего лица расходы на экспертизу <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указывая, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения Нижегородского областного суда от 19.07.2022 года провело судебную экспертизу по делу [номер]. Оплата экспертизы была возложена на истца Дарьину М.А. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Вместе с судебным заключением [номер] было подано заявление в порядке ст.85 ГПК РФ. Последнее судебное постановление по делу заявитель не получал.

В судебное заседание представитель ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород», Осипов Н.В., представитель третьего лица Муниципального земельного контроля администрации Шатковского района Нижегородской области, представитель третьего лица Шатковского РЭГС ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» Соколов С.А., третье лицо и.о.главы местного самоуправления администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области Крупнов Л.А. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Истец Дарьина М.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года постановлено: «Заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Дарьиной М.А. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) расходы на экспертизу <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на экспертизу и признания пропуска срока уважительным, отказать».

В частной жалобе Дарьиной М.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, указав, что при вынесении определения Арзамасский городской суд не руководствовался Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. Указывает на то, что суд нарушил ее право на выбор экспертной организации, оплата за проведение судебной экспертизы должна быть за счет федерального бюджета. Истцу не была озвучена стоимость услуг эксперта, было скрыто то, что при возврате в суд гражданского дела с результатами экспертизы будет установлена оплата, превышающая первоначальную стоимость на 50%. Отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судья Попов С.Б. вступил в сговор с ответчиками и экспертной организацией. В деле отсутствует информация о соответствующей квалификации эксперта.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.01.2022 года по гражданскому делу [номер] по иску Дарьиной М.А. к Красненкову М.В., Осипову Н.В. о внесении изменений в проект, распределении стоимости внесения изменений в проект и работ, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Дарьиной М.А. о внесении в проект изменений на перенос газораспределительной трубы низкого давления на безопасное расстояние от [адрес], распределении стоимости внесения изменений в проект и работ по переносу газовой трубы на лиц, участвующих в постройке газопровода и собственника газопровода низкого давления – Шатковский муниципальный район в лице исполняющего обязанности главы местного самоуправления администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области Крупнова Л.А., о понуждении Красненкова М.В., Осипова Н.В. компенсировать Дарьиной М.А. моральный вред <данные изъяты> руб., отказано (том 1 л.д.120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарьиной М.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 69-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Дарьиной М.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 99-202).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 24.05.2022 года по ходатайству истца Дарьиной М.А. была назначена судебная экспертиза для получения ответа на вопрос о том, допущены ли нарушения СНИП при строительстве газопровода низкого давления в [адрес] ФИО6 [адрес] ФИО4 [адрес], в районе [адрес], создающие угрозу жизни и здоровья людей, имущественным правам собственника дома (том 1 л.д. 180-182).

Проведение экспертизы поручено ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на Дарьину М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.07.2022 года проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Вектор», оплата экспертизы возложена на Дарьину М.А. (том 1 л.д.204-206).

По результатам проведения экспертизы заявителем в суд было представлено заключение эксперта [номер] от 13.07.2023 года и заявление о взыскании оплаты расходов на экспертизу <данные изъяты> руб. вместе со счетом [номер] от 01.09.2022 года на указанную сумму (том 2 л.д.3).

Указанное заключение эксперта принято судом как надлежащее новое доказательство, с учетом его выводов вынесено судебное постановление.

04.08.2023 года заявителем представлены в суд заявление об оплате расходов на экспертизу и счет [номер] от 04.08.2023 года на сумму <данные изъяты> руб., сумма скорректирована с учетом проведенного геодезического исследования (том 2 л.д. 42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.08.2023 года расходы на экспертизу распределены не были.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арзамасский городской суд Нижегородской области 27.04.2024 года.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Довод частной жалобы о том, что экспертным учреждением пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании расходов было подано экспертным учреждением вместе с заключением, кроме того, экспертное учреждение стороной спора не являлось, следовательно, не обладало информацией о дате вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, срок обращения с заявлением не считается пропущенным.

В жалобе истец указывает на то, что в деле отсутствует информация о соответствующей квалификации эксперта, однако данное утверждение необоснованно. В томе 2 на листах дела с 22 по 28 содержатся копии квалификационных документов экспертов Зимицкого В.Ю., Поднебесновой Н.В., Коротина А.С.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишён возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

На основании изложенного судебная коллегия, отклоняет довод частной жалобы истца о том, что суд лишил ее возможности выбора экспертного учреждения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

       Однако материалами дела установлено, что судебная экспертиза была назначена в суде апелляционной инстанции определением от 24.05.2022 года по ходатайству истца Дарьиной М.А. (том 1 л.д. 176), соответственно оплата за счет средств федерального бюджета, на чем настаивает истец, в данном случае не применима.

         Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Ошибочными являются доводы частной жалобы о том, что сумма за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами по соглашению с руководителями этого учреждения.

Довод частной жалобы о том, что по неизвестным для заявителя жалобы причинам, впоследствии сумма за проведенную экспертизу была увеличена до 97 000 руб., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о расходах ООО «Экспертно – правовой центр «Вектор» на проведение судебной экспертизы в заявленном размере. Кроме того, экспертом указано на наличие технической ошибки в выставленном ранее счете, который сформирован без учета геодезического исследования.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дарьиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья