Решение по делу № 22-814/2021 от 11.05.2021

судья ******* №22-814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём Кохоновой Н.Н.,

с участием прокурора **, осуждённого Гурбина С.П. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ***, по апелляционным жалобам осуждённого Гурбина С.П., защитников - адвокатов **** и ***** на приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГУРБИН С. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....) (.....) судимый

(...)

(...)

В отношении Гурбина С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора **, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение осуждённого Гурбина С.П. и защитника-адвоката ****, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гурбин С.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурбин С.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель *** пишет, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что исходя из положений п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ. Отмечает, что согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания оно распространяется на всё время отбывания основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Заявляет, что в резолютивной части обжалуемого приговора судом не принято решение об исчислении срока отбывания осуждённым дополнительного наказания в связи с его осуждением к реальному лишению свободы. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Гурбин С.П. выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит смягчить наказание в связи с наличием на иждивении (...), (.....) материальным положением семьи, (.....).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат **** не согласен с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает приговор несправедливым, так как судом нарушен принцип индивидуализации наказания ввиду его чрезмерной суровости, что не соответствует личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам. Заявляет, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что решение об отмене условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ мотивировано судом информацией ФКУ УИИ УФСИН (...) о допущенных Гурбиным нарушениях порядка условного осуждения, но суд не запросил и не изучил соответствующие материалы дела. Указывает, что ФКУ УИИ УФСИН (...) неоднократно обращалось в суд с ходатайствами о продлении Гурбину срока условного осуждения, но в их удовлетворении отказано и лишь ХХ.ХХ.ХХ была возложена обязанность - пройти обследование (...). Пишет, что суд в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ не обсудил возможность сохранения условного осуждения Гурбину, совершившему преступление небольшой тяжести. При этом, назначая наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и жизненную ситуацию Гурбина. Так, осуждённый имеет на иждивении (...) трудоустроен и исключительно положительно характеризуется по месту работы, а длительное нахождение его в местах лишения свободы негативно повлияет на жизнь и здоровье (...), лишит возможности трудоустроиться и зарабатывать для выплаты долга потерпевшей по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, а государственный обвинитель предложил исполнять предыдущий приговор самостоятельно. Утверждает, что в случае назначения наказания в виде обязательных либо исправительных работ Гурбин будет трудоустроен и принесёт большую пользу обществу, будет иметь возможность помогать (...), что окажет влияние на восстановление социальной справедливости и его исправление. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ***** полагает, что приговор подлежит изменению в части наказания,являющегося чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств - молодой возраст, состояние здоровья (...), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, (...) (...) содействие следствию. Кроме того, Гурбин (...), совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что приговор от ХХ.ХХ.ХХ подлежит самостоятельному исполнению. Просит изменить приговор, назначить Гурбину наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель *** просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Гурбина С.П., защитников - адвокатов **** и ***** - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Гурбина С.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гурбин С.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, наказание Гурбину С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие (...).

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Гурбину С.П., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гурбину С.П. наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе защитника **** доводам мнение государственного обвинителя не является определяющим для суда, поскольку определение соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного относится к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Назначение осуждённому Гурбину С.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, соответствует положениям уголовного закона. При этом оснований для освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона при определении порядка отбывания назначенного осуждённому дополнительного наказания следует признать обоснованными.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания оно распространяется на всё время отбывания основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При этом в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть приговора в отношении Гурбина С.П. подлежит дополнению указанием об исчислении срока отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведённого дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя *** удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ГУРБИНА С. П. изменить.

Указать в резолютивной части приговора в отношении Гурбина С.П. об исчислении срока отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Гурбина С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - с даты вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков