Решение по делу № 2-158/2017 от 07.03.2017

2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2017 года

Черниговский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоноса А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Сухонос А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является работником Сибирцевской дистанции пути ОАО «РЖД» с 1994 г. Вследствие несчастного случая на производстве 29.05.2014 его здоровью в период его работы в Сибирцевской дистанции пути причинен вред. После травмы с 29.05.2014 по 09.06.2014 он находился на лечении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: травматическая ампутация правой нижней конечности, острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, травматический шок 2-3 степени, с 09.06.2014 по 28.07.2014 находился на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1» ОАО «РЖД», где ему была проведена операция: реампутация правого бедра в н/3. Невролиз. По факту несчастного случая был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, так как работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к получению им травмы и в результате он утратил профессиональную трудоспособность на 90 %. Ему была установлена 2 группа инвалидности, он не может работать по прежней специальности, в связи с переводом на другую должность он лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. В результате произошедшего он перенес сильную душевную травму, постоянное чувство страха и тревоги, у него постоянный стресс, он лишен возможности вести нормальный образ жизни, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Сухонос А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время у него 3 группа инвалидности, установленная с 23.09.2015. После окончания лечения ему была представлена работа распределителя работ на Сибирцевской дистанции пути, но условий для ее выполнения он не имел, так как приходилось постоянно передвигаться, что ему было неудобно в отсутствие одной ноги, заработная плата составляла 18000 руб., в результате он уволился. Он получает пенсию в 12000 руб. по инвалидности и 38000 руб. по утрате трудоспособности. В результате травмы он пережил физические страдания, после травматической ампутации ему не была своевременно оказана медицинская помощь, потерял много крови, думал, что умрет. В рану была занесена инфекция, поднималась высокая температура. Он не принимал пищу, не спал ночью. В г. Уссурийске ему была сделана повторная операция, почистили рану, температура нормализовалась, но было загноение раны, отчего была ужасная боль. Затем его перевели в г. Хабаровск, где удалили нерв, ему стало немного полегче. Воспоминания о случившемся не проходят, для него это было шоком. Прошло три года, но боли не проходят. В данное время он ходит при помощи костылей, на протезе ходить не может из-за его неудобства, стал искривляться позвоночник. До травмы хотел заочно обучаться в г. Хабаровске, сейчас это затруднительно. У него есть совершеннолетняя дочь, которая обучается в ВУЗе на платной основе, проживает в общежитии, оплату за обучение вносит он в размере 130000 руб. в год. Он проживает в гражданском браке с женщиной, у которой есть ребенок. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Сухоноса А.С. поддержал, пояснив, что истец на протяжении 20 лет исполнял трудовые обязанности у ответчика, а работодатель игнорирует его законную просьбу о помощи. С учетом причиненной Сухоноса А.С. тяжелой травмы, ее последствий и перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отсутствия вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, считает размер компенсации морального в сумме 2000000 руб. обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, пояснила в судебном заседании, что на момент обращения в суд степень утраты трудоспособности истца составила 60 %, ему была установлена 3 группа инвалидности. Поэтому Сухоноса А.С. имеет возможность трудоустроиться, но доказательств его обращения в ЦЗН суду не представлено. Работодатель пытался устроить Сухоноса А.С. на работу, которую он смог бы выполнять, ему выплатили 350700 руб. материальной помощи. Исходя из судебной практики, при аналогичных обстоятельствах в пользу пострадавшего взыскиваются суммы от 150000 до 400000 руб. С иском ОАО «РЖД» не согласно, просит в его удовлетворении отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указала, что с исковыми требованиями Сухоноса А.С. не согласна, поскольку и самим работником были нарушены установленные требования к проведению выполняемых им работ в части нахождения работников на пути и в междупутье при проходе железнодорожного подвижного состава по смежному пути. Просит оставить без удовлетворения требования Сухоноса А.С. в заявленном размере.

Представитель третьего лица ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ указал, что вопрос об удовлетворении требований, заявленных истцом в отношении работодателя, оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, принимая во внимание мнение заинтересованного лица, заключение старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО3, полагавшей исковые требования Сухоноса А.С. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 212 и 237 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из сведений, внесенных в трудовую книжку истца, Сухонос А.С. 01.02.1994 принят монтером пути Сибирцевской дистанции пути, с 01.02.2011 переведен монтером пути 6 разряда 1 линейного участка эксплуатационного участка № 1 (1 группы) Сибирцевской дистанции пути - Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 18.11.2014 в связи с медицинским заключением переведен на должность распределителя работ эксплуатационного участка №1. 18.03.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Как видно из акта о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1) от 20.06.2014, на ст. Сибирцево 9108 км, пикет 6, путь 44, стрелка 14 29.05.2014 в 13:04 час машинист машины для выправки, подбивки и рихтовки стрелочных переводов на пути Unimat 08-275/3S Белоножко Е.В, подав звуковой сигнал (с его слов), привел машину в движение со скоростью 9 км/час. И.о. ПДБ Сухонос А.С. сигнала не слышал, находился в колее ж.д. пути, настраивал путевой шаблон ЦУП № 1113, получил толчок в спину автосцепкой машины Unimat, упал в колею лицом вниз, повернув голову, увидел, что над ним находится первая колесная пара. Принял решение выбираться из колеи, иначе рабочими органами машины разрежет на куски. Схватившись руками за правую рельсовую нить, выкатился из колеи, но правая нога попала под 2 колесную пару и была травмирована. Сухонос А.С. получил политравму, травматический отрыв правой нижней конечности, травматический шок 3 степени, травма относится к категории тяжелой. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении безопасности работников при выполнении работ с машиной Unimat, в несогласованности действий бригады машины Unimat с руководителем работ от ПЧ-10, дежурная по ст. Сибирцево не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины Unimat, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств экипажем машины Unimat, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неукомплектованности медицинской аптечки средствами для оказания первой медицинской помощи – жгутом. Сопутствующими причинами являются: непроведение целевого инструктажа по охране труда дорожным мастером и.о. бригадира Сухоноса А.С. и конструктивные недостатки путевой машины. Лица, допустившие нарушение требований по охране труда, являются работники Сибирцевской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и дежурная по ст. Сибирцево. Вины пострадавшего нет.

В соответствии с листками нетрудоспособности, Сухонос А.С. в периоды с 29.05.2014 по 09.06.2014, с 10.06.2014 по 27.06.2014, с 28.06.2014 по 14.07.2014 находился на стационарном лечении, с 29.07.2014 по 27.08.2014 был освобожден от работы.

Справкой серии МСЭ-2006 №0226907 от 03.10.2014 подтверждается утрата истцом трудоспособности на 90 % в связи с несчастным случаем на производстве, справкой от 29.09.2015 - утрата истцом трудоспособности на 60 % в связи с несчастным случаем на производстве.

Из удостоверения на имя Сухоноса А.С. следует, что истец является инвалидом 2 группы.

Согласно договора об оказании платных образовательных услуг № 15-ШЭМ-1-00770 от 30.07.2015, Сухонос А.С. оплачивает образовательные услуги по обучению Сухонос П.А. по очной форме обучения в ДВФУ. Срок освоения образовательной программы 5 лет. Общая стоимость услуг за весь период обучения составляет 615000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29.05.2014 Сухоносу А.С., являвшемуся работником ОАО «РЖД», во время выполнения им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ работодателем при отсутствии вины истца причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик с иском не согласился, не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие в результате полученной им травмы последствия в виде ампутации нижней конечности на уровне правого бедра, что является невосполнимой утратой для его здоровья, отсутствие вины Сухоноса А.С. в причинении вреда, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащей безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей, финансовое положение ОАО «РЖД» и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сухоноса А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, 2000000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2017.

Судья Т.В. Жесткова