Решение по делу № 22К-6450/2017 от 04.12.2017

Судья Ящук В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Гречаниченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., пояснения защитника адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6, указав, что в нарушение норм УПК РФ при отсутствии вступившего в законную силу постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 16.10.2017г. вынес постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела, считает, что указанные действия следователя свидетельствуют о его злоупотреблении должностными полномочиями.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела, что является злоупотреблением должностными полномочиями, нарушением положения ст. ст.217, 47 УПК РФ. Судом первой инстанции не обоснованно указано, что заявитель не сослался на норму закона, которую нарушил следователь при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не имел возможности знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку следователь незаконно вынес вышеуказанное постановление. Апеллянт просит постановление суда отменить, признать бездействия следователя ФИО6 по уклонению и непредоставлению материалов уголовного дела заявителю для ознакомления, а также постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 217 ч. 3 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В данном случае действия следователя правомерны, поскольку он руководствовался постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалования вышеуказанного постановления суда не является препятствием для вынесения постановления следователем об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, отказ от исполнения такого судебного решения, ожидание решения апелляционного суда влечет бессмысленность такого процессуального действия, как вынесение постановления следователем об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания постановления следователя незаконным, поскольку постановление следователя утратило силу с отменой постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Право на защиту ФИО1 судом не нарушено. Судом дважды назначались судебные заседания. ФИО1 своевременно извещался о времени рассмотрения жалобы и обязывался сообщить об этом своему защитнику (л.д 19,21). Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы, не настаивающих на рассмотрении жалобы в их присутствии, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, поэтому суд вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Маругин