Решение по делу № 2-4877/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                              Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4877/2017 по иску Абайдуллина Рината Маннуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 15 июля 2016 года в 6 часов 30 минут на 667 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Гильфанову Э.Ф. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Гильфанов Э.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «Якорь». Его автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового события, им 19.07.2016 года было подано заявление о выплате страхового возмещения. Экспертами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховое возмещение в размере 192 400 рублей ему было выплачено 01.08.2016 года. Выплаченная сумма страхового возмещения является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем он обратился к эксперту-технику ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. В соответствии с заключением эксперта №1360 от 17.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 246 100,00 рублей, с учетом износа составляет 212 600,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000,00 рублей. В соответствии с заключением эксперта №1360/1 от 17.08.2016 года утрата товарной стоимости определена в сумме 30 000 рублей. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей. На основании проведенной экспертизы он обратился к ответчику с претензией от 30.08.2016 г., в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2016 года частично удовлетворил требования его претензии, доплатив сумму страхового возмещения в размере 17 300 рублей. Считает, что ответчиком необоснованно не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме. Недовыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 32 900 рублей (212 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 30 000 рублей (стоимость УТС) - 192 400 рублей (первая сумма, выплаченного страхового возмещения) - 17 300 рублей (вторая сумма, выплаченная страховой компанией). Поскольку ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, то с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная им за услуги юриста для составления искового заявления и представления интересов в суде; денежная сумма в размере 1 300 рублей, оплаченных им за оформление нотариальной доверенности; денежная сумма в размере 20 000 рублей, оплаченная им эксперту-технику за работу по оценке ущерба. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательства ответчик обязан выплатить ему неустойку. Поскольку заявление о страховой выплате было принято 19.07.2016 года, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения страховщиком истекает 09.08.2016 года. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.08.2016 г. по 07.09.2016г. составит 14 056 рублей (50 200 рублей (212 600рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) + 30 000 рублей (стоимость УТС) - 192 рублей (первая сумма, выплаченная страховой компанией)) х 1% х 28 дней просрочки). Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2016 г. по 17.04.2017 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 72 380 рублей (32 900 рублей х 1% х 220 дней просрочки). Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит уменьшению до 32 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 32 000 рублей, убытки в виде расходов стоимости услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 92 копейки, расходы за услуги печати и ксерокопии в размере 1820 рублей.

Впоследствии, после проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 180 100 рублей, истцом Абайдуллиным Р.М. исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4956 рублей за период с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года, рассчитанную от недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 700 рублей (17700 х 1% х 28 дней просрочки), убытки в виде расходов на производство оценки ущерба в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 92 копейки и расходы на ксерокопирование документов для ответчика в общей сумме 1820 рублей.

Истец Абайдуллин Р.М. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объёме. Так, в сроки, установленные законом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 400 рублей, в размер которого входила сумма 173 400 рублей, определенная экспертным заключением «Технэкспро» и размер утраты товарной стоимости в сумме 19 000 рублей. Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в размере 180 100 рублей. Поскольку разница между суммой ущерба, определённой экспертным заключением «Технэкспро» в размере 173 400 рублей, и суммой ущерба, определённой судебной экспертизой в размере 180 100 рублей, составляет менее 10%, что законодательством является допустимой разницей при выплате суммы страхового возмещения, следовательно, сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме и в сроки, установленные законом. Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом была организована самостоятельно оценка ущерба его автомашины и направлена в адрес страховой компании претензия с требованием произвести доплату. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей, в состав которой входила сумма по возмещению утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба по определению размера утраты товарной стоимости и сумма в размере 1300 рублей как возмещение истца на оформление нотариальной доверенности. Таким образом, на дату подачи иска в суд истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение и все убытки, что впоследствии было подтверждено судебной экспертизой. Кроме того, считает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки от 17 700 рублей, так как доплата по претензии была произведена по размеру утраты товарной стоимости в сумме 11 000 рублей, и поэтому именно от этой суммы должна быть рассчитана неустойка. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба, поскольку расходы по оценке ущерба по определению утраты товарной стоимости ими была оплачена, а расходы по оценке ущерба по определению суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания в полном объёме выплатила сумму ущерба в размере, определенном заключением «Техэкспро». Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышены, в связи с чем просит размер указанных требований уменьшить до разумных пределов. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

Третьи лица Гильфанов Э.Ф. и представитель ОАО СО «Якорь» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года в 6 часов 30 минут на 667 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Гильфанову Э.Ф. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Гильфанов Э.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «Якорь». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события, истцом 19.07.2016 года было подано заявление о выплате страхового возмещения. Экспертами страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр транспортного средства «<данные изъяты> госномер № по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 06.09.2016 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа была определена в размере 173 400 рублей, истцу было выплачено 02.08.2016 года страховое возмещение в размере 192 400 рублей, в размер которого входила сумма 173 400 рублей, определенная экспертным заключением АО «Технэкспро» и размер утраты товарной стоимости в сумме 19 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истцом была организована оценка ущерба его автомашины.

В соответствии с заключением эксперта №1360 от 17.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 246 100,00 рублей, с учетом износа составляет 212 600,00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба истцом была оплачена в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №1360/1 от 17.08.2016 года утрата товарной стоимости автомашины истца была определена в сумме 30 000 рублей. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей.

На основании проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2016 г., в соответствии с которой просил доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2016 года частично удовлетворил требования претензии, доплатив сумму страхового возмещения в размере 17 300 рублей, в размер которой входит недоплаченная сумма утраты товарной стоимости 11 000 рублей, расходы по оценке размера утраты товарной стоимости 5 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела.

Истец требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил, согласившись с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 180 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 49 56 рублей за период с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 15.07.2016 года, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 19.07.2016 года, ответчик 02.08.2016 года признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 192 400 рублей.

Как установлено судом, истцом была выплачена сумма страхового возмещения истцу 02.08.2016 года в размере 173 400 рублей, определенном экспертным заключением АО «Технэкспро» и 19 000 рублей, что составил сумму утраты товарной стоимости.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в размере 180 100 рублей.

Таким образом, суд считает, что разница между суммой ущерба (173 400) определенной экспертным заключением АО «Технэкпро», по которому страховой компанией была произведена страховая выплата, и суммой ущерба (180100), определенной судебной экспертизой, составляет менее 10%, что является допустимой разницей, следовательно, суд считает, что страховой компанией обоснованно, в полном объёме была произведена сумма страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

Поскольку истцу фактически была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 400 рублей, то, следовательно, 19 000 рублей от указанной суммы, согласно объяснениям представителя истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ является доказательствами по делу, истцу 02.08.2016 года также была выплачена сумма утраты товарной стоимости.

Истец доводов представителя ответчика о том, что 19 000 рублей было оплачено в счёт утраты товарной стоимости не оспорил, доказательств обратному суду не представил.

Поскольку размер утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению от 17.08.2016 года был определён в сумме 30 000 рублей, с чем страховая компания согласилась, не оспаривая указанную сумму, то по претензии истца 11 000 рублей в счет недовыплаченного размера утраты товарной стоимости была произведена доплата 09.09.2016 года (30 000 (размер утраты товарной стоимости) – 19 000 (оплаченная 02.08.2016 года сумма в счет утраты товарной стоимости). Кроме того, 09.09.2016 года страховой компанией была произведена доплата за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а также расходы на оценку ущерба по определению утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей (17300 (доплата по претензии) – 11 000 рублей (недоплата по сумме утраты товарной стоимости) – 1300 доверенность – 5 000 рублей (оценка ущерба по утс).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства должен быть произведён от недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 000 рублей, что составляет недоплаченную в сроки установленные законом сумму по размеру утраты товарной стоимости, учитывая при этом, что неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется на сумму недовыплаченного в полном объёме страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению от суммы 11 000 рублей и данная просрочка составит период с 10.08.2016 года, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 19.07.2016 года) и по 09.09.2016 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по 07.09.2016 года, что является его правом (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 080 рублей (11 000 х 1% х 28 дней просрочки (с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10 000 рублей, оплаченных истцом по квитанции от 17.08.2016 года, удовлетворению не подлежат, ибо по состоянию на 02.08.2016 года страховая компания страховое возмещение истцу в размере стоимости восстановительного ремонта оплатила в полном объёме. Данные убытки истца не могут являться необходимыми, ибо страховая компания свои обязательства перед истцом 02.08.2016 года исполнила.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба по определению размера утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, полежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, ибо страховой компанией были возмещены данные расходы только в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 17.08.2016 года стоимость оценки по определению утраты товарной стоимости истцом были оплачены в размере 10 000 рублей. Страховой компанией указанное заключение по определению утраты товарной стоимости было принято во внимание и утрата товарной стоимости, размер которой был определен данным экспертным заключением, была оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объёме.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат, ибо данные расходы истца страховой компанией уже были оплачены при удовлетворении его претензии на стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств обратному истец суду не представил.

Почтовые расходы истца в размере 123 рубля 92 копейки, а также расходы на изготовление ксерокопий документов для ответчика в размере 1820 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абайдуллина Рината Маннуровича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 92 копейки, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                      подпись                                      Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>