Решение по делу № 33-322/2016 (33-5574/2015;) от 09.12.2015

Судья Онжолов М.Б.

Дело №33- 5574/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре – Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазановой М.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рамазановой М. А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденное в пользу взыскателя Багдаевой У. Г. об обязании Рамазановой М. А. снести за свой счет часть своего жилого дома длинной -14 метров 97 сантиметров, шириной 3 метра 56 сантиметров, высотой 9 метров 42 сантиметра, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, отказать.

Взыскать с Рамазановой М. А. в пользу Багдаевой У. Г. судебные расходы понесенные при рассмотрении заявления Рамазановой М. А. о прекращении исполнительного производства, в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Рамазановой М.А. и ее представителя Алигаджиевой Х.М.( ордер № 01 от 13.01.2016г.), просивших определение суда отменить, объяснения Багдаевой У.Г., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2014 года удовлетворен иск Багдаевой У.Г. к Рамазановой М.А. о сносе самовольно возведенного строения и постановлено обязать Рамазанову М.А. снести за свой счет часть своего жилого дома длинной 14 метров 97 сантиметров, шириной 3 метра 56 сантиметров, высотой 9 метров 42 сантиметра, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08 апреля 2015 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение в отказе исковых требований Багдаевой У.Г.

Постановлением президиума Верховного суда РД от 15 июля 2015 года апелляционное определение отменено, решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 18.12.2014г. возбуждено исполнительное производство.

Рамазанова М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> возбужденного в пользу взыскателя Багдаевой У.Г. об обязании Рамазановой М.А. снести за свой счет часть своего жилого дома длинной 14 метров 97 сантиметров, шириной 3 метра 56 сантиметров, высотой 9 метров 42 сантиметра, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявления указала, что жилой дом по адресу <адрес>, г.Махачкала, часть которого подлежит сносу по решению суда, ей не принадлежит, поскольку до вынесения решения суда первой инстанции был продан другому лицу, в связи с чем, исполнить решение суда, которым возложены на нее обязательства «снести часть своего жилого дома» не представляется возможным, по причине не принадлежности ей имущества и отсутствия «своего жилого дома». В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судом, в том числе в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а также в иных случаях, предусмотренных для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рамазанова М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о прекращении исполнительного производства и отказав Багдаевой У.Г. в возмещении судебных издержек.

В возражении на частную жалобу Багдаева У.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2014 года удовлетворен иск Багдаевой У. Г. к Рамазановой М. А. о сносе самовольно возведенного строения и постановлено обязать Рамазанову М.А. снести за свой счет часть своего жилого дома длинной 14 метров 97 сантиметров, шириной 3 метра 56 сантиметров, высотой 9 метров 42 сантиметра, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не отозван.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 п.4 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазановой М.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Рамазановой М.А. о том, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что дом по адресу г.Махачкала, <адрес>, ей не принадлежит, поскольку до вынесения вышеуказанного решения суда от 18 декабря 2014 года был продан другому лицу, согласно представленному суду договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 08.09.2014г. и свидетельств о государственной регистрации права от 17.09.2014г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав на то, что в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанции Рамазановой М.А. не оспаривался факт принадлежности ей вышеуказанного дома.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, обстоятельства, судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: