Решение от 28.09.2022 по делу № 33-10982/2022 от 02.09.2022

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-10982/2022

34RS0006-01-2022-002762-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2022 по исковому заявлению Талдыкина Игоря Владимировича к Пивоварову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

по частной жалобе Талдыкина Игоря Владимировича в лице представителя Абрамова Павла Васильевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Еланский районный суд Волгоградской области

установил:

Талдыкин И.В. обратился в суд с иском к Пивоварову Д.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак № <...> под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Талдыкину И.В. получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель Пивоваров Д.Е., управлявший автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № <...>

01 марта 2022 года постановлением Советского районного суда г. Волгограда Пивоваров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

14 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию виновного лица, с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере 400 000 рублей за вред причинённый транспортному средству.

Согласно заключению независимого эксперта, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 2 444 500 рублей, с учетом износа 1 151 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляла 594 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки могла составлять 95100 рублей.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец был осмотрен приехавшей на место бригадой КСМП, от госпитализации отказался.

11 июня 2021 года истец обратился к врачу травматологу ортопеду с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника и головную боль. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №2463 и/б истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия истцу ущерб здоровью не причинен, однако он получил нравственные страдания в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, перенесенного стресса, повлекшего испуг.

Кроме того, причиненный моральный вред был вызван длительной утратой поврежденного автомобиля, который получил конструктивные повреждения. Истцу были причинены неудобства, связанные длительным лишением права управления транспортным средством, переживания по поводу разбитого автомобиля, неудобства, вызванные использованием общественного транспорта, без передвижения на утраченном транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Талдыкин И.В. просил взыскать с Пивоварова Д.Е. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 10 000 рублей; в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 99 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1 122 рубля; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Талдыкин И.В. в лице представителя Абрамова П.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылается на то обстоятельства, что иски, вытекающие из причинения вреда здоровью иогут быть рассмотрены по месту нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело подсудности в Еланский районный суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД Пивоваров Д.Е. зарегистрирован в <адрес>

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, одним из требований истца Талдыкина И.В. является требование о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в момент дорожно – транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Талдыкин И.В. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда первой инстанций не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2292/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: