Решение от 09.04.2018 по делу № 2-345/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-345/18 09 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Валерьевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 21.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz S 320 г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2111 г/н <№> под управлением Т.. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан Т. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 27.04.2017 истец обратился за получением страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 17.05.2017 ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 90 400 руб. Не согласившись с выплаченным размером возмещения истец обратился к ООО «Экспресс оценка» с просьбой оценки необходимого ремонта и материального ущерба ТС, стоимости этого восстановительного ремонта с учетом износа. По экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352 000 руб. За проведение оценки Истец уплатил 15 000 руб. 07.07.2017 Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплатах страхового возмещения в полном объеме. 12.07.2017 Ответчиком составлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 261 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 180 504 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Зинкевичу И.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S 320 г/н <№>, 1999 г.в., который в результате ДТП 21.04.2017 получил следующие механические повреждения (справка о ДТП, л.д.37, 65): правая передняя и права задняя двери, молдинги правых дверей, шторка безопасности, подушка безопасности правой передней и правой задней дверей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ул. Гагарина у д.21 по ул. Северной в г.Тихвин Ленинградской области по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104 г/н <№> Т. (постановление по делу об административном правонарушении №18810047160002604787 от 21.04.2017, л.д. 63), гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ <№>, срок действия 13.05.2016-12.05.2017).

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ЕЕЕ <№>, срок действия 10.04.2017- 09.04.2018, л.д.71), в результате чего 27.04.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения повреждений и дальнейшего восстановительного ремонта, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д.59).

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем. Экспертным заключением специалистов ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению ООО «Макс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 90 400 руб., которая и была выплачена Истцу 19.05.2017 платежным поручением №12224 (л.д.72).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к ООО «Экспресс оценка», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 352 000 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истец 07.07.2017 обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в размере 308 200 руб., из которых 261 600 руб. – сумма страхового возмещения; 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 1 600 руб. – расходы на оплату нотариальной доверенности; 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

12.07.2017 письмом начальника Управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС» истцу было отказано в осуществлении данной выплаты.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.09.2017 по ходатайству представителя ответчика ввиду не согласия стороны ответчика с объемом повреждений, указанных истцом и их стоимостью, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трасолога, которая поручена экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению эксперта №4009/17-01/03 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 21.04.2017, с учетом износа составляет 91 300 руб. (л.д.117-152).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения; эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание явился эксперт, который поддержал полностью свое заключение.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 400 руб.

Таким образом, расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт составляет 900 руб. (91300-90400).

В соответствии с п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в 900 руб. составляет менее 1 процента от 91300 руб.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает, что 28.09.2017 по ходатайству представителя ответчика ввиду не согласия стороны ответчика с объемом повреждений, указанных истцом и их стоимостью, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью 29 000 руб., в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП происшедшего 21.04.2017 составляет 91300 руб. (л.д.138).

Судом установлено, что до настоящего момента проведенная экспертиза не оплачена (л.д.163, 173-175).

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу экспертной организации 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2018.