Решение по делу № 2-206/2017 от 21.12.2016

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28 февраля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Барановой А.А.,

представителя ответчика МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» Мамаева А.В.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания района» Серковой Е.А.,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А.А, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Ирбит «Водоканал-сервис» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и холодное водоснабжение, взыскании материального и морального вреда,

установил:

Баранова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и холодное водоснабжение, взыскании материального и морального вреда, указав в обосновании своих требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. У прежнего собственника данной квартиры осталась задолженность по оплате холодного водоснабжения и электроэнергии. Данную задолженность ответчики предъявляют ей. В настоящее время на ее имя открыт отдельный лицевой счет, но квитанции по оплате продолжают приходить с суммой долга. В ДД.ММ.ГГГГ году ее квартира была дважды отключена от электроэнергии, что доставило ряд неудобств, так как у нее двое детей, установлен электротитан и электроплита. Для подключения электроэнергии ей пришлось оплачивать услугу в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчиков ей и ее семье были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика). Просила обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» произвести перерасчет платы за электроэнергию и холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.

Дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябовой О.М., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствие третьего лица Гурьевой С.Ю. (л.д. 177).

В судебном заседании истец Баранова А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что на сегодня ответчиками перерасчета долга ни по холодному водоснабжению, ни по электроэнергии не произведено. Она своевременно производит оплату коммунальных услуг в полном объеме. Для того, чтобы добиться справедливости, она была вынуждена обращаться в разные инстанции, тратить свое личное время и денежные средства, чем ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» Мамаев С.В. не согласился с требования Барановой А.А. по тем основаниям, что со стороны МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» действий, которыми были бы причинены нравственные страдания истцу, допущено не было. Также пояснил, что между МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, в силу которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление платы за коммунальные услуги для жителей домов, которым МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. С их стороны дано поручение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости перевести оплаченные Барановой А.А. денежные средства с лицевого счета, открытого на прежнего собственника квартиры, на лицевой счет, открытый на имя Барановой А.А.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания района» Серкова Е.А. указала, что ООО «Управляющая компания района» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес>. Между ООО «Управляющая компания района» и ресурсоснабжающей ОАО «Свердловэнергосбыт», в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заключено соглашение о взаимодействии, с целью надлежащего исполнения сторонами обязательств перед собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов. На основании данного соглашения управляющая компания по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит отключение квартир должников от электроэнергии. Пояснив также, что ресурсоснабжающие организации работают напрямую с населением. Начисление платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд, заслушав истца, мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у нового собственника только после регистрации перехода права собственности. До такой регистрации обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В соответствии с п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.А., а также члены ее семьи Б.Е.В., Б.Е.Е., Б.В.Е. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Данный договор надлежащим образом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 15, 16, 17, 18).

Таким образом, обязанность производить оплату за ЖКУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникла Барановой А.А. с момента регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями вышеназванного жилого помещения являлись Гурьева С.Ю., Г.С.Ю. и Г.Р.Ю,

На имя Гурьевой С.Ю. был открыт лицевой счет №.

Согласно квитанции об оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевом счете №, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

После смены собственника квартиры по данному лицевому счету на имя Барановой А.А. продолжались производиться ежемесячные начисления платы за ХВС и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через терминал была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, в котором отмечено, что оплата произведена за услуги ЖКХ по лицевому счету № (л.д. 53).

Из пояснений истца Барановой А.А. следует, что сумму в размере <данные изъяты> рублей она вносила в счет начисленной платы за ХВС и электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что в дальнейшем она ежемесячно оплачивала ЖКУ, а с ДД.ММ.ГГГГ года на ее имя был открыт новый лицевой счет, по которому она продолжает оплачивать ЖКУ.

Факт оплаты ХВС и электроэнергии Барановой А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 48, 49, 50, 52).

Между тем, в связи с наличием задолженности прежнего собственника, указанные денежные средства были зачислены и пропорционально разделены в счет оплаты имеющегося долга, при этом доказательств того, что истец имела обязательства об оплате коммунальных услуг за другое лицо, в деле не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ года на имя Барановой А.А. открыт новый лицевой счет №.

Однако, ответчиками не произведен перенос отплаты за ХВС и электроэнергию с лицевого счета Гурьевой на лицевой счет Барановой А.А., что не отрицает и представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указывая данные обстоятельства в своем отзыве (л.д. 158 оборотная сторона).

В результате произведенных окончательных расчетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была выявлена задолженность Барановой за ХВС и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Данная задолженность обусловлена тем, что Барановой А.А. за указанный период не регулярно производилась оплата за потребленную электроэнергию и ХВС, а именно оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при наличии общей суммы долга <данные изъяты> руб. (л.д. 52-56). Поскольку Баранова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ уплатила большую сумму, чем начислено, а также недоплатила в ДД.ММ.ГГГГ года за ХВС и электроэнергию, в связи с чем за период с <данные изъяты> у Барановой А.А. образовалась сумма долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-96, 159-160).

Представленный ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет оплаты за ХВС и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, в связи с чем у сада нет оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом общая сумма задолженности Барановой А.А. за ХВС и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Однако, из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями в сумме ДД.ММ.ГГГГ., без учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Поскольку, согласно произведенного в ходе судебного разбирательства расчета задолженность истца по оплате ХВС и электроснабжению на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно квитанции об оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости произведения перерасчета долга.

В судебном заседании было установлено, что услугу по энергоснабжению для жителей данного дома осуществляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а услугу по холодному водоснабжению МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис».

Таким образом обязанность по перерасчету задолженности ЖКУ Барановой А.А. должна быть произведена каждым исполнителем коммунальной услуги.

В то же время, между ресурсоснабжающей организацией МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» - исполнитель коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (Принципал) и ОАО «Свердловэнергосбыт», в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчетно-сервисному обслуживанию.

В силу указанного агентского договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от имени МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» производит начисление сумм платежей за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. В квитанции, выставляемые потребителю, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включает те данные, которые ему представляет МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис», либо которые сообщают непосредственно сами Потребители коммунальных услуг.

Поскольку между поставщиком услуг МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" и ОАО «Свердловэненргосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергобыТ Плюс») заключен агентский договор, согласно которого на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность от своего имени и за счет МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» производить начисление, выпуск расчетно-платежных документов и сбор платежей населения за оказанные услуги, в связи с чем, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным совершить действия по перерасчету суммы долга истца, должна быть возложена на агента – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку Баранова А.А. несет обязанность по оплате коммунальных услуг с момента приобретения жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг числится в том числе за прежним собственником квартиры, лицевой счет на квартиру открыт на имя Барановой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, а вносимые платежи Барановой А.А. до открытия ее лицевого счета были распределены пропорционально в счет погашения долга бывшего собственника, в связи с чем требования истца о необходимости произвести перерасчет платы за ХВС и электроснабжение обоснованы и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что своевременных мер по открытию лицевого счета на имя Барановой А.А. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не было принято, при том, что поручение от МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» как Принципала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости открыть на имя ФИО2 новый лицевой счет было получено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр обращений граждан по вопросу проведения перерасчета за коммунальные услуги с отметкой в принятии (л.д. 122-123). Более того, окончательный расчет задолженности Барановой А.А. по оплате ХВС и электроэнергии был произведен лишь при рассмотрении дела в суде.

Несвоевременное открытие нового лицевого счета потребителя, сопровождающееся постоянными предупреждениями об отключении от электроэнергии, свидетельствует о существенных нарушениях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» законных прав истца и причинения ему нравственных страданий.

В то же время, поручение МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» о необходимости перевести оплаченные Барановой А.А. денежные средства с прежнего лицевого счета на новый лицевой счет было поручено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении иска в суде (л.д. 171). Кроме того, МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» как Принципал по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был своевременно проконтролировать открытие нового лицевого счета агентом. Указанные обстоятельства суд находит существенным нарушением со стороны МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» прав истца и причинения ему нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины каждого ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Барановой А.А. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» <данные изъяты> рублей, с МУП МО г.Ирбит «Водоканал-сервис» <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей за подключение к электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты Барановой А.А. <данные изъяты> рублей за услугу по подключению к электроэнергии и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд (л.д. 39).

Возмещение расходов по оплате <данные изъяты> рублей за подключение к электроэнергии суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», поскольку согласно материалов дела инициатором отключения квартиры истца от электроснабжения выступило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как ресурсоснабжающая организация, именно данной организацией в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о планируемом ограничения режима электропотребления и телефонограмма с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии (л.д. 26, 27, 28, 30-38). Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено. Более того, в силу соглашения о взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ирбитского района» осуществляет ограничение режима потребления электроэнергии на основании заявки ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (л.д. 172-174).

Что касается возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то данные расходы суд считает справедливым взыскать с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Барановой А.А. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Ирбит «Водоканал-сервис» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию и холодное водоснабжение, взыскании материального и морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроэнергию и холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Барановой А.А, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит «Водоканал-сервис» в пользу Барановой А.А, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>