Решение по делу № 2-1999/2019 от 07.08.2019

Дело УИД 70RS0001-01-2019-003374-56

производство № 2-1999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.С. Миковой

помощник судьи В.В. Шакирова

с участием

представителя истца Кох Е.С., действующей на основании доверенности от 258.04.2019 года сроком на три года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Л. В. к Администрации г. Томска, Поль А. М., Поль Г. В., Тихой Л. М. о признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка

Установил:

Афанасьева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, Поль А.М., Поль Г.В., Тихой Л.В. о признании права собственности на жилой дом, площадью 97 кв.м, согласно техническому плану от 05.03.2019, расположенный по адресу: /________/, разделе земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ на два земельных участка ЗУ 1 площадью 500 кв.м и ЗУ 2 площадью 500 кв.м, согласно межевому плану от 06.03.2019 подготовленному кадастровым инженером К., выделив в собственность Афанасьевой Л.В. земельный участок ЗУ 2 площадью 500 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /________/ кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 г. Собственниками других долей являются ответчики: Поль А. М. - 1/6 доля; Поль Г. М.-1/6 доля; Тихая Л. М. - 1/6. Порядок пользования земельным участком между собственниками установлен, споров нет. Данный порядок отображен на плане раздела земельного участка межевого плана от 06.03.2019 г.

Также за ней зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 г. Сведения о регистрации прав на вторую долю в ЕГРН отсутствуют. В фактическом пользовании соседей находится изолированная часть дома, обозначенная на техническом плане помещение 1.

В фактическом пользовании истца находится изолированная часть дома, обозначенная на техническом плане - помещение 2.

Так, в результате реконструкции истцом были выполнены следующие работы: со стороны помещения 2, обозначенного на техническом плане снесена жилая пристройка под литерой А2, холодные пристройки под литерами а и a1. К ранее существующему помещению 2 пристроены помещения 5,6,7,8,9, в результате чего образован объект капитального строительства площадью 97 кв.м. с кадастровым номером /________/.

Соседи также произвели реконструкцию своей половины: пристроена пристройка под литерой А1, состоящая из помещения 3 площадью 10,7 кв.м., помещения 4 площадью 3,8 кв.м. и помещения 5 площадью 3,5 кв.м., в результате чего площадь помещения 1 составляет 49 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 146 кв.м.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности после реконструкции жилого дома истца составляет 66/100. Расчет доли: 146 кв.м. -100%, 97 кв.м.- Х%. Х= 97 * 100 : 146 = 66,4%, что составляет 66/100.

В связи с отменой с 01.01.2017 года упрощенной системы оформления жилого дома без получения разрешения на строительство, на сегодняшний день во внесудебном порядке оформить свои права на указанное недвижимое имущество истец не имеет возможности.

Возведение объекта недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Департамент архитектуры и градострои­тельства Администрации г. Томска истцу было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Как следует из отказа Администрации г. Томска, выдача разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости не предусмотрена законом, иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно копии плана земельного участка из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), земельный участок не находится в границах красных линий, отсутствуют ограничения по его использованию.

Согласно Заключению /________/ о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: /________/, выполненным ООО «Экспертно-консультационньгй центр «СтроТЭкс», все обследуемые строительные конструкции в данном основном строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованием строительных норм и правил.

Согласно Заключению /________/ от 23 сентября 2019 г. помещения /________/ и /________/ являются отдельными изолированными друг от друга помещениями (блоками). Жилой дом, расположенный по адресу: /________/ является блочным домом. Раздел указанного жилого дома на два отдельных блока в натуре возможен.

В соответствии с экспертным заключением /________/, выданным ООО «Томский экспертный центр» от 05.06.2019 г., жилой дом по адресу: /________/ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В результате проверки каких-либо нарушений действующих норм и правил выявлено не было.

В соответствии с Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от 10.06.2019 года, выполненной ООО «Томский экспертный центр», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные выше экспертизы подтверждают, что ею (истцом) при строительстве не были нарушены строительные нормы и правила, объект капитального строительства не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом также были проведены работы по образованию двух земельных участков с учетом доли каждого собственника и сложившегося порядка пользования. В результате работ, кадастровым инженером К. был подготовлен межевой план по разделу земельного участка на ЗУ1 и ЗУ2 по 500 кв.м. каждый, на которых расположены изолированные части (блоки) дома истца и ответчиков, образованные в результате реконструкции. Так, используемая истцом часть жилого дома - блок /________/, имеющая площадь после реконструкции 97 кв.м. находится на земельном участке - ЗУ2.

На основании ст. 222, ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4. ст. 11.5. ЗК РФ, с учетом увеличения исковых требований истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 146 кв.м. в реконструированном виде.

Определить за Афанасьевой Л. В. 66/100 долей в праве
общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости -жилой дом, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: /________/ на два отдельных блока: помещение /________/ площадью 49 кв.м. и
помещение /________/ площадью 97 кв.м.

- выделить Афанасьевой Л. В. в натуре 66/100 доли (часть) жилого дома - помещение /________/ общей площадью 97 кв.м. согласно строительно-технического заключения, состоящее из: 1- комнаты площадью 9 кв.м., 2 - комнаты 15,6 кв.м., 3- вспомогательное помещение площадью 6,3 кв.м., 4 - кухни площадью 11 кв.м., 5 - санитарный узел площадью 6 кв.м., 6- прихожей площадью 7,2 кв.м., 7-гостиной площадью 15 кв.м., 8 - комнаты площадью 13,6 кв.м., 9 - комнаты площадью 13,3 кв.м.

Разделить земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /________/ с кадастровым номером
/________/ на два земельных участка ЗУ1 площадью 500 кв.м. и ЗУ2 площадью 500 кв.м., согласно межевого плана от 06.03.2019 г., подготовленного кадастровым инженером К.

Выделить в собственность Афанасьевой Л. В. земельный участок /________/ ЗУ2 площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: /________/, г. Томск, /________/.

Выделить в собственность ответчиков земельный участок /________/ ЗУ1 площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: /________/.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Кох Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в их окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что реконструкция была произведена хотя и самовольно, но в соответствии со всеми требованиями строительных регламентов, правил и норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями, о чем имеются соответствующие заключения. Реконструкция произведена в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности. Возможность раздела жилого дома и земельного участка принадлежащего истцу и ответчикам учитывает фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности, технически возможна и соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика Администрации г. Томска представила письменный отзыв на иск. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Урусов Д.Б., просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что поскольку истец миновала процедуру, предусмотренную законом для получения разрешения на строительство, иск о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не может использоваться для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Дата обращения в Администрацию г. Томска 27.06.2019, дата направления иска в суд 07.08.2019, а также суть обращения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о том, что истец обратилась в уполномоченный орган исключительно по формальным основаниям, а не с целью соблюдения градостроительного законодательства.

Земельный участок расположен в зоне Ж-1- зона застройки многоэтажными жилыми домами. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только путем приведения их в соответствии с градостроительным регламентом или путем уменьшения их соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Виды разрешенного использования не предусматривают использование территориальной зоны под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, градостроительным регламентом зоны Ж-1 нормируется ряд предельных параметров разрешенного строительства, таких как минимальная площадь озелененных территорий, максимальный процент застройки, минимальный отступ зданий от границ земельных участков. Доказательств соответствия земельного участка установленным предельным параметрам в материалах дела не имеется. Также полагал, что раздел земельного участка в суде невозможен, поскольку отсутствует спор между истцом и ответчиками.

Ответчики Поль А.М., Поль Г.В., Тихая Л.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представили заявление о признании исковых требований.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, приняв признание иска ответчиками Поль Г.В., Поль А.М., Тихой Л.М., изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 истцу Афанасьевой Л.В. и ответчикам Поль А.М.; Поль Г.М., Тихой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: /________/ кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

Истцу Афанасьевой Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Поль А.М. - 1/6 доля; Поль Г.М.-1/6 доля; Тихой Л.М. - 1/6.

Истцу Афанасьевой Л.В. и ответчикам Поль А.М.; Поль Г.М., Тихой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое строение по адресу: /________/, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером /________/, 1963 года постройки, подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Право собственности истца Афанасьевой Л.В. зарегистрировано в ЕГРН, размер доли в праве собственности на жилой дом составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома, поставленного на кадастровый учет составляет 95 кв.м, право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 71 кв.м.

Право собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет по 1/6 доли в праве собственности, является ранее зарегистрированным, что подтверждается сведениями Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 18.11.2019, возникло на основании договора обмена квартир /________/ от 02.11.1994 года.

Истец указывает на то, что в процессе пользования и эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 146 кв.м, в связи с чем заявляет требование о сохранении жилого дома, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 146 кв.м. в реконструированном виде, с определением принадлежащей ей доли в размере 66/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

В связи с изменением сведений о площади здания и исправлением ошибки, истцом представлен в материалы дела технический план здания от 05.03.2019, подготовленный кадастровым инженером ИП К. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, в жилом доме была произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома, которую занимает истец, составила 97 кв.м.

Из заключения об определении технического состояния жилого дома после проведенной реконструкции ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ от 06 мая 2019.

Из Заключения следует, что согласно техническому паспорту от 21.01.2011 основная часть под литером А жилого дома состояла из двух помещений: помещение /________/-комната 1 площадью 13,1 кв.м, комната 2 площадью 17,9 кв.м. Помещение /________/- столовая 2 площадью 9,1 кв.м, комната 3 площадью 6,4 кв.м, комната 4 площадью 9,0 кв.м, комната 5 площадью 15,5 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в фактическом пользовании истца находится изолированная часть дома, обозначенная на техническом плане - помещение 2.

К помещению 2 была пристроена жилая пристройка под литерой А2, в которой располагается кухня.

В результате реконструкции выполнены следующие мероприятия: со стороны помещения 2 снесена жилая пристройка под литерой А2, холодные пристройки под литерами а и а1. К ранее существующему помещение 2 пристроены помещения 5,6,7,8,9, в результате чего образован объект капитального строительства площадью 97,00 кв.м с кадастровым номером /________/.

К помещению /________/ пристроена пристройка под Литерой А1, состоящая из помещения 3 площадью 10, 7 кв.м, помещения 4 площадью 3,8 кв.м, и помещения 5 площадью 3,5 кв.м, в результате чего площадь помещения /________/ составляет 49 кв.м

Материалами дела установлено, что 27.06.2019 истец обращалась в Департамент архитектуры и градострои­тельства Администрации г. Томска о получении разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства, в получение которых Афанасьевой Л.В. было отказано письмом Департамента от 02.07.219 /________/, поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась без получения разрешения на строительство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольно реконструируемого объекта.

Однако, в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, истцами представлены заключения, из которых следует, что существующий самовольно реконструируемый жилой дом соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению /________/ о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: /________/, выполненным ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», все обследуемые строительные конструкции в данном основном строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованием строительных норм и правил. При работоспособном техническом состоянии эксплуатация исследуемого объекта возможны и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением /________/, выданным ООО «Томский экспертный центр» от 05.06.2019 г., жилой дом по адресу: /________/ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В результате проверки каких-либо нарушений действующих норм и правил выявлено не было.

В соответствии с Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от 10.06.2019 года, выполненной ООО «Томский экспертный центр», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Ставя под сомнение выводы представленных заключений, ответчик Администрация г. Томска доказательств, опровергающих выводы заключений, не представила.

Согласно копии плана земельного участка из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) к заявлению от 27.06.2019 г, земельный участок не находится в границах красных линий, отсутствуют ограничения по его использованию.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, цель использования – для индивидуального жилищного строительства.

Доводы стороны ответчика Администрации г. Томска на необходимости соблюдения истцом нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, в части расстояний от самовольно реконструированного жилого дома до смежного земельного участка и иных объектов, как на обстоятельство, исключающее возможность признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, не могут быть приняты судом, поскольку строительство пристроек было произведено до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Томска и утверждения градостроительного плана земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Кроме того, в силу ч.5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со ст. 222 Кодекса: 1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; 2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14.05.1998.

Учитывая, что жилой дом построен в 1963 году, жилые пристрои Литер А1, А2 возведены в 1990 году, то в отношении указанного самовольно реконструированного строения не применяются параметры, установленные органом местного самоуправления позже даты их возведения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» рассматриваемая территория земельного участка истца, на которой находиться жилой дом расположена в зоне Ж-1, которая не предусматривает в качестве видов разрешенного использования строительство жилого дома.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт первый ст. 222 ГК РФ изложен в новой редакции.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменение площади жилого дома, путем пристройки к нему помещений имело место до утверждения Правил землепользования и застройки, установления градостроительного регламента для указанной зоны.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Истец просит определить ее долю с учетом увеличения площади жилого дома в размере 66/100. Поскольку площадь помещений, занимаемых истцом составила 97 кв.м, суд с учетом признания исковых требований в указанной части ответчиками, полагает возможным определить долю истца после произведенной реконструкции в указанном размере.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о сохранении жилого дома в реконструируемом виде по адресу: /________/, площадью 146 кв.м. и определении за Афанасьевой Л.В. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

Требования в части раздела жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

В соответствии с ч.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- не достижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.

- отсутствие законодательных запретов раздела

- сохранение частями целевого назначения вещи

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

На момент подачи иска в суд истец укала, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности раздела жилого дома не было достигнуто, заключать соглашение, как и участвовать в расходах по подготовке необходимых документов, ответчики отказались. Вместе с тем, признание исковых требований в процессе рассмотрения спора, не препятствует суду разрешить указанные требования.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Разрешая требование истцов о возможности раздела жилого дома, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные помещения, которые используют истец и ответчики, что согласно требованиям истцов соответствует принадлежащим им долям в праве без выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность раздела жилого дома требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, истцом представлены заключения специалиста /________/, /________/ Экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс», которые подтверждают возможность раздела жилого дома в натуре без его повреждения.

Разрешая требования истцов о выделе долей в натуре на жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

Из заключений об определении технического состояния жилого дома после проведенной реконструкции ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ от 06 мая 2019, /________/ от 23.09.2019 следует, что помещения 1 и 2 являются отдельными изолированными друг от друга помещениями (блоками) исходя из следующих признаков: установлены на отдельных фундаментах, имеют отдельные стены, имеют разные крыши, имеют отдельные коммуникации, имеют отдельные выходы на земельный участок и улицу. То есть жилой дом, расположенный по адресу: /________/ является блочным домом. Раздел указанного жилого блока на два отдельных блока в натуре возможен.

Согласно Заключению /________/ от 23 сентября 2019 г. помещения /________/ и /________/ являются отдельными изолированными друг от друга помещениями (блоками). Жилой дом, расположенный по адресу /________/ является блочным домом. Раздел указанного жилого дома на два отдельных блока в натуре возможен.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным разделить жилой дом, расположенный по адресу: /________/ на два отдельных блока: помещение /________/ площадью 49 кв.м. и
помещение /________/ площадью 97 кв.м.

- выделить Афанасьевой Л. В. в натуре 66/100 доли (часть) жилого дома - помещение /________/ общей площадью 97 кв.м. согласно строительно-технического заключения, состоящее из: 1- комнаты площадью 9 кв.м., 2 - комнаты 15,6 кв.м., 3- вспомогательное помещение площадью 6,3 кв.м., 4 - кухни площадью 11 кв.м., 5 - санитарный узел площадью 6 кв.м., 6- прихожей площадью 7,2 кв.м., 7-гостиной площадью 15 кв.м., 8 - комнаты площадью 13,6 кв.м., 9 - комнаты площадью 13,3 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Истцом представлен межевой план, который подготовлен кадастровым инженером К. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера следует, что раздел земельного участка по адресу: /________/ кадастровый /________/, возможен на два участка площадью 500 кв.м.

Вариант раздела земельного участка отображен на плане раздела земельного участка межевого плана от 06.03.2019 г.

Указано, что Правилами землепользования и застройки МО «Город Томск» не установлены предельные размеры земельных участков для территориальной зоны Ж-1. В результате раздела исходного земельного участка на вновь образованных земельных участках находятся жилые дома (блоки) занимаемые истцом и ответчиками.

Иных вариантов раздела жилого дома и земельного участка ответчики не представили, в указанной части требований исковые требования также признали.

Суд считает возможным произвести радел земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенный адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ на два земельных участка ЗУ1 площадью 500 кв.м. и ЗУ2 площадью 500 кв.м., согласно межевому плану от 06.03.2019 г., подготовленному кадастровым инженером К.

Выделить в собственность Афанасьевой Л. В. земельный участок /________/ площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: /________/, /________/.

Выделить в собственность ответчиков земельный участок /________/ площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: /________/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Л. В. к Администрации г. Томска, Поль А. М., Поль Г. В., Тихой Л. М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /________/, общей площадью 146 кв.м. в реконструированном виде.

Определить за Афанасьевой Л. В. 66/100 долей в праве
общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости —
жилой дом, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: Томская
область, /________/.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: /________/ на два отдельных блока: помещение /________/ площадью 49 кв.м. и
помещение /________/ площадью 97 кв.м.

- выделить Афанасьевой Л. В. в натуре 66/100 доли (часть) жилого дома - помещение /________/ общей площадью 97 кв.м. согласно строительно-технического заключения, состоящее из: 1- комнаты площадью 9 кв.м., 2 - комнаты 15,6 кв.м., 3- вспомогательное помещение площадью 6,3 кв.м., 4 - кухни площадью 11 кв.м., 5 - санитарный узел площадью 6 кв.м., 6- прихожей площадью 7,2 кв.м., 7-гостиной площадью 15 кв.м., 8 - комнаты площадью 13,6 кв.м., 9 - комнаты площадью 13,3 кв.м.

Разделить земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /________/ с кадастровым номером
70:21:0200028:398 на два земельных участка ЗУ1 площадью 500 кв.м. и ЗУ2 площадью 500 кв.м., согласно межевому плану от 06.03.2019 г., подготовленному кадастровым инженером К.

Выделить в собственность Афанасьевой Л. В. земельный участок /________/ площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: /________/, /________/.

Выделить в собственность ответчиков земельный участок /________/ площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: /________/.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019

Судья